Возражения против узаконивания самовольной постройки

Возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их

В Ленинский районный суд города Ижевска
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Клубная,
дом 70, корпус 5

Истец: Богатырев Константин Александрович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 75

Ответчик: Гайнуллин Анвар Гаптыльбарович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 73

Представитель Ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя,
дом 18, офис 224

возражения
на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.

Иск в части сноса бассейна летней веранды подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым, по мнению Ответчика, могут быть отнесены также бассейн и летняя веранда.

Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.

В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.

Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского Кодекса кирпичная кладка ограждающих конструкций (кирпичный забор) не может быть отнесена к недвижимому имуществу и соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ и на возведение в кирпичного забора не было необходимости получать в установленном законом порядке разрешительную документацию (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 33-4611/2011 от 26 декабря 2011 г.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в “Обзоре судебной практики ВС РФ” (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО “КубГТУ”, которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО “Мега-сеть”, будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО “Мега-сеть” обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Читайте также:  Плата за капремонт муниципальной квартиры

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Дом-невидимка

Известно, что далеко не все построенное в последние годы, будь то баня на частном участке или огромный торговый центр, имеет законное право на существование. По самым разным причинам люди не делают то, что положено. То есть сначала надо “построить” дом на бумаге и, лишь получив все согласования, начать рыть котлован и возводить стены. И не важно, вырос самострой по незнанию закона или сделано это совершенно сознательно. Но факт остается фактом – в последние годы отечественные суды рассматривают огромное количество дел, когда истцы просят суды о признании права собственности на их незаконное сооружение.

Так что на сегодня в стране накоплен немалый опыт рассмотрения подобных дел. Но как показывает анализ, проведенный Верховным судом, единой практики еще нет. И то, что разрешает один регион, в другом запрещают. Именно поэтому периодически Верховный суд собирает судебную практику по наиболее значимым для граждан “темам” и дает свои разъяснения.

Причем делает это не столько для истцов и ответчиков, сколько для своих коллег в региональных судах.

Но тем, кто может столкнуться с подобной правовой коллизией, будет интересно знать позицию по “незаконнорожденным” сооружениям Верховного суда страны.

Итак, главный вопрос: можно ли сначала построить, а потом узаконить построенное? Можно. Но делается это исключительно через решение суда. И с соблюдением неких четких правил и критериев.

А где судиться? Часто граждан с исками о самострое местные суды отправляют в арбитраж. Верховный суд заявил – это неправильно. Такой спор подведомственен судам общей юрисдикции. Даже то обстоятельство, что незаконно построено нежилое здание и оно теоретически может использоваться для предпринимательства, а также если самострой возвел индивидуальный предприниматель, ничего не меняет.

Верховный суд особо оговорил очень важный момент. Прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался по инстанциям, просил разрешение на строительство. При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили. Важен факт попыток узаконить строение. В общем, из документов должно быть понятно, что гражданин сделал все, что мог, но не нашел взаимопонимания. Вот тогда это судебное дело. Если истец не заморачивался с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то иск не следует принимать.

Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

А вот еще важный тезис Верховного суда. Запрет на строительство незаконного сооружения суд может накладывать не только на ответчика, но и на строителей. Дело в том, что часто суды на местах по иску соседей самостройщика или чиновников запрещают возводить здание, а работы продолжаются. Получается следующая картина: ответчик все признал, но к строителям решение суда не относится, они вроде как ни при чем и просто работают на спорном объекте.

Другая важная поправка, пишет Верховный суд, состоит в следующем: после положительного решения для местных судов обязательным правилом должно стать указание всех данных на самовольную постройку. Чтобы здание можно было идентифицировать. Дело в том, что если суд велит узаконить сооружение, то решение суда – главный документ, по которому проведут госрегистрацию права. Так что суд обязан записать в решении имя хозяина, адрес здания, его назначение, площадь и есть ли в нем доли других людей.

Часто с исками в суд идут дольщики, которые вложили деньги в строительство незаконно возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а хозяин не может его задним числом узаконить. Тогда он предлагает людям идти в суд и просить признать за ними право собственности каждого на свою долю. Это очень распространенный способ у тех, кто незаконно возводит многоэтажки фактически на шести сотках. В подобных случаях, говорит Верховный суд, местные судьи в первую очередь обязаны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и законные интересы других людей. В качестве примера приведен некий иск, когда суд не проверил все. А именно, на чьей земле выросло здание, и отдал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в муниципальной собственности, а застройщик взял его в аренду на несколько лет под магазин из легких конструкций, а построил дом на сотни квартир. Хотя решение об изменении назначения земли не принималось.

Существует некое юридическое понятие – “приобретательная давность”. Это когда гражданин годами чем-то бесхозным открыто владеет. Тогда по прошествии нескольких лет вещь по этой самой “приобретательной давности” становится его. По жилью эта норма составляет 15 лет. Так вот, Верховный суд подчеркнул: на самострой, возведенный на участке, который хозяин занимает незаконно, эта самая “давность” не распространяется. Пример – дело некой гражданки, которая почти 20 лет владела пристройкой, возведенной не на ее участке, а на соседнем, но государственном. Дама просила признать пристроенный дом ее собственным. Но ей отказали именно из-за того, что земля под домом женщине не принадлежит. Особо подчеркнул Верховный суд и такой момент. Когда речь идет о самострое, суд должен применять к нему градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент появления здания. А то часто суды применяют новые нормы к тем сооружениям, которые возвели задолго до их появления. И еще, если градостроительные и строительные нормы при возведении самостроя нарушены, его узаконить не выйдет. Кстати, незаконно построенный объект должен еще отвечать санитарному, экологическому и всем прочим нормам законодательства.

Вот еще интересный момент – не получится признать право собственности только на часть самовольной постройки. Так некая гражданка попросила в собственность гаражный бокс, тогда как весь гаражный комплекс оказался самостроем. Ей отказали.

И еще один крайне важный пункт, на который обратил внимание Верховный суд: суды на местах обязательно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос незаконный объект. Одно дело, когда дом построил собственник земли или когда он залез на чужую территорию, на которой строить нельзя.

Верховный суд говорит, что есть ограничение, которое обойти нельзя. Часто гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, часто коммерсанты, которым разрешили построить кафе, магазин, отель или нечто подобное, решают “достроить” имеющееся здание. Либо возвести пристройки, либо добавить этажей. Узаконить такой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не получится никаким решением суда.

Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Изучив материалы дела, ВС заметил, что, поскольку при его рассмотрении было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, судам следовало исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Высшая инстанция сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВАС № 10/22 и указала, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ВС отметил, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35–40 ГрК, ст. 85 ЗК), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

ВС заметил, что 11 июня 2013 г. постановлением администрации г. Ессентуки был изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, при этом Управление отмечало, что данный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей. «Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами», – подчеркнул Суд.

Кроме того, отметил он, договор аренды предусматривал использование земельного участка в целях строительства именно таких многоквартирных жилых домов, а в соответствии с п. 1.2 договора находящиеся на земельном участке объекты (склады, навесы, боксы, мастерские, производственные строения и т.д.) принадлежат обществу на праве собственности. ВС указал, что иных собственников объектов на этом земельном участке на момент строительства не имеется.

Однако это, заметила высшая инстанция, не было учтено судами при применении в споре ст. 30.1 ЗК в обоснование необходимости проведения торгов и нарушения тем самым прав других лиц возведением самовольной постройки обществом на земельном участке, на котором расположены только принадлежащие ему объекты недвижимости, согласно чему, как утверждало общество, оно имеет исключительное право на его аренду. Общество отмечало, напомнил ВС, что в силу указанных обстоятельств нахождение самовольной постройки на арендуемом земельном участке не может нарушать права иных лиц.

Суд указал, что апелляция, считая заключение «Эрмесстроя» недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не дала оценки содержащимся в нем выводам. По его мнению, признавая заключение недопустимым доказательством и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств. «Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц», – посчитал ВС.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, судебная коллегия посчитала, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения их в качестве ответчиков являются обоснованными, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 23–24 Постановления Пленума № 10/22.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

По мнению эксперта, следует также учитывать, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не за любым лицом, а лишь за тем, кому соответствующий земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит на вещном праве – праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. «При рассмотрении дел данной категории суд также в обязательном порядке должен установить, в том числе, соответствие постройки установленным требованиям, а также тот факт, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан», – указала Мария Николаева.

Судебная практика по вопросам сноса самовольных построек

Существующая сегодня в отношении самовольных построек судебная практика содержит устоявшиеся позиции о случаях, когда их снос неизбежен. Вот некоторых из них:

  • реконструированные помещения подлежат сносу только в случае, если их нельзя привести в первоначальный вид (определение ВС РФ № 18-КГ13-184 от 11.03.2014). Если техническая возможность существует, суды принимают решение о приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (решение Железнодорожного суда Ростова на Дону № 2-2090/2019 от 15.08.2019);
  • «самострой» подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ № 18-КГ13-14 от 09.04.2013);
  • снос неизбежен, если объект построен на участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба (постановление АС ВСО № Ф02-6677/2018 от 22.01.2019);
  • дачные строения, возведенные на необразованных земельных участках, на участках, не предоставленных на каком-либо праве, а также в случаях, когда не получено разрешение на строительство, подлежат сносу (решение Сарапульского горсуда Удмуртии №2-758/2019 от 13.08.2019);
  • апитальные строения, построенные на ненормированном участке не поставленном на кадастровый учет в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, даже если они предоставлены на основании договора аренды, подлежат сносу (решение Ленинского райсуда г. Тюмени № 2-140/2019 от 09.08.2019).
  • права на объекты зарегистрированы до 01.09.2018;
  • параметры дома соответствуют установленным параметрам, нормативам и правилам;
  • объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности владельцам этих объектов.

Новый подход к самовольным постройкам

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об “особых” зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек “самовольными” более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Возражение относительно исковых требований об обязании произвести перестройку домовладения

Возражение относительно исковых требований об обязании произвести перестройку домовладения. Истец обратилась в городской суд с исковым заявлением к ответчику, об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчиком был приобретен достроенный 2-х этажный дом, с закрепляющей к нему отмосткой, нарушающей границу принадлежащего ей земельного участка. В результате нарушений, со слов истца, вблизи ее дома постоянно скапливается вода от осадков, образуя сырость в подвале. Кроме этого, сократилось пожароопасное расстояние между домами. В связи с этим истица просит суд обязать меня произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка. Указанные исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными, в связи, с чем они не могут быть удовлетворены судом в полном объеме. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В ___________ городской суд _________ области

по гражданскому делу по иску __________________ к ___________________ об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО
исковых требований

______________________ обратилась в _________ городской суд ______________ области исковым заявлением ко мне – ___________________, об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что мною в ____ году был приобретен достроенный 2-х этажный дом, расположенный по адресу: ________________________________________, с закрепляющей к нему отмосткой, нарушающей границу принадлежащего ей земельного участка. В результате нарушений, со слов истца, вблизи ее дома постоянно скапливается вода от осадков, образуя сырость в подвале. Кроме этого, сократилось пожароопасное расстояние между домами. В связи с этим истица просит суд обязать меня произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка.
Указанные исковые требования считаю незаконными и необоснованными, в связи, с чем они не могут быть удовлетворены судом в полном объеме по следующим основаниям:
В частности согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что, расширив свой дом, я – _____________ незаконно нарушил границу принадлежащего истице земельного участка и нарушил санитарные нормы и правила, следовательно и законные права истицы.
Однако приведенные истцом доводы не соответствуют действительности.
Мне — ____________________, на праве собственности принадлежит жилое помещение — жилой дом, расположенный по адресу: _________________________________________, общей площадью ___ кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ______________ года ____________________.
Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от __________г., заключенного между ___________ общиной бахаи, и мною — ___________________, _____________года рождения.
Жилой дом, расположенный по адресу: ___________________________ возведен в соответствии с градостроительным законодательством РФ.
Право собственности первоначального собственника — _________ общины бахаи, зарегистрировано на основании Постановления Главы __________ района __________ области № ____ от ___________г. Свидетельство о государственной регистрации от _________ года _________.
После регистрации права собственности __________ общиной бахаи, т.е с ____ года площадь жилого дома не увеличивалась, перестройка и реконструкция не производилась. Следовательно, жилой дом мною расширен не был, как указывает истец.
К прежнему собственнику, т.е. к ___________ общиной бахаи, ______________ с заявленными требованиями об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка не обращалась.
Кроме этого, указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим мне на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации от ___________ года __ — _______________.
Земельный участок, расположенный по адресу: _________________________________ в соответствии с законодательством РФ поставлен на кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка от __________ года № ____________. Кадастровый номер – _____________.
При постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка были согласованы с истицей – ____________ в установленном законом порядке.
Согласно ст. 62 ФЗ от 07 мая 1998 года № 73 — ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно – планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
На основании ст. 62 указанного Закона разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона – государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона является то обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на жилой дом и перехода права собственности подтверждает законность постройки жилого дома, расположенного по адресу: ______________________________________.
В связи с этим считаю, что оснований для удовлетворения исковых требований ___________________ ко мне – ______________________, об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка не имеется.

Читайте также:  Можно ли и как выписаться без личного присутствия?

Исходя из изложенного,-

В удовлетворении исковых требований ______________________ ко мне – _________________________, об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – отказать.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из Администрации ____________ района, находящейся по адресу: _______________________________________ проектную документацию и разрешение на строительство на жилой дом, расположенный по адресу: __________________________________________.

Возражение относительно исковых требований об обязании произвести перестройку домовладения. Истец обратилась в городской суд с исковым заявлением к ответчику, об обязании произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчиком был приобретен достроенный 2-х этажный дом, с закрепляющей к нему отмосткой, нарушающей границу принадлежащего ей земельного участка. В результате нарушений, со слов истца, вблизи ее дома постоянно скапливается вода от осадков, образуя сырость в подвале. Кроме этого, сократилось пожароопасное расстояние между домами. В связи с этим истица просит суд обязать меня произвести перестройку домовладения, восстановить границы земельного участка. Указанные исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными, в связи, с чем они не могут быть удовлетворены судом в полном объеме. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Аналитика Публикации

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Что признается самостроем

Согласно законодательным положениям, к самострою относят различные варианты построек, по разным причинам не согласованные с административными структурами населенного пункта, в пределах которого они расположены.

Распознать, что такое самострой, довольно легко. Есть ряд характеристик, свойственных объектам самостроя:

  1. Построен объект на земле, которая не была надлежащим образом оформлена в собственность владельца.
  2. Объект строительства появился на участке, чье целевое назначение не предполагало этот вариант использования.
  3. Построен дом, иное строение, в обход согласования у различных административных структур.
  4. Возведение объекта происходит с нарушением норм градостроения, иных требований (например, пожарная безопасность), в результате чего получить согласование застройки не удалось.

Любой из данных вариантов – серьезный повод обеспокоиться относительно будущего права собственности и права распоряжения имуществом. Чем быстрее решить вопрос с незаконным строением на частном участке, тем меньше проблем ждет владельца.

Чтобы узаконить дом без разрешения на строительство, предстоит решить вопросы:

Когда постройку могут снести по решению местных властей

Вообще, сносить самовольные постройки можно по решению суда. Но есть исключения, когда решает администрация. Этот пункт изменился и стал подробнее.

Например, решения администрации достаточно, если:

  1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
  2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Есть случаи, когда администрация решает, сносить постройку или все-таки привести ее в соответствие с требованиями и узаконить. Если у вас такая ситуация и возник спор с властями, лучше искать юриста и ничего не предпринимать. В законе есть сложные формулировки, в которых без эксперта разобраться нельзя, а чиновники могут этим пользоваться и гнуть свою линию.

Вообще, сносить самовольные постройки можно по решению суда. Но есть исключения, когда решает администрация. Этот пункт изменился и стал подробнее.

Самовольное строительство: снос или признание права собственности?

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеуказанного определения самовольной постройки следует, что для признания ее таковой необходимо наличие хотя бы одного признака. Последствия же признания постройки самовольной достаточно серьезны:

  • лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности;
  • лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;
  • самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет;
  • самовольное строительство влечет за собой штрафные санкции, предусмотренные статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Но, несмотря на столь существенные последствия и санкции в отношении самовольно возведенного строительства, существует норма права, позволяющая признание права собственности на такую постройку. Так, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На практике зачастую не всегда удается с легкостью определить: подлежит ли постройка сносу, или она может быть признана законной.

Достаточно спорная ситуация была рассмотрена Пензенским областным судом, где истец просил отменить решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки. В обоснование отмены решения суда ответчик просил учесть следующие обстоятельства: реконструкция жилого дома (самовольное строительство) произведена на отведенном для этих целей земельном участке; строительные нормы не нарушены, что подтверждено экспертным заключением; разрешение на строительство не требуется, так как постройка возведена на землях, предназначенных для строительства; права и интересы третьих лиц не нарушены, так как пристройка возведена лишь с используемой ею стороны от дома; кроме того снос строительства будет нарушать жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Согласно доводам ответчика постройка не является самовольной, однако Пензенский областной суд решение о сносе постройки посчитал законным по нижеследующим причинам.

Пензенским областным судом по делу № 33-1410/2014 от 03.06.2014 вынесено апелляционное определение по жалобе Ш.Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18.03.2014, которым постановлено: исковые требования Г.А.П., Ш.Л.Г. к Ш.Н.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Ш.Л.Г. и Ш.Н.А. В мае 2013 года Ш.Н.А. к дому самовольно возвела пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив его площадь.

В ходе выездной проверки сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что Ш.Н.А. осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства части жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту постановлением за нарушение градостроительного законодательства Ш.Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ей было выдано предписание, которым предписано представить разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Гражданского кодекса РФ, которое выполнено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Как обоснованно указал суд, спорная постройка является самовольной, то есть созданной без получения на это необходимых разрешений.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу спорной самовольной постройки за свой счет, районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что при ее возведении Ш.Н.А. не получила согласия сособственников земельного участка Ш.Л.Г. и Г.А.П., нарушив их право на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию на первоначальном этапе ведения строительства согласия Ш.Л.Г. на возведение пристроя стороной ответчика не представлено. Как признал суд, реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка произведено не было. Соглашение от 25.09.2007 Ш.Н.В. не подписывалось.

Кроме того, суд учел обстоятельства, отраженные в выводах эксперта федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, связанные с тем, что в результате возведения пристроя к своей части дома ответчик затронул права и интересы истца Ш.Л.Г., поскольку конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит пункту 10.4 СП 55.13330.2011. Данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению, а также повреждение наружных несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств, в связи с чем наиболее целесообразным, ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения, представляется разработка проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения либо его снос. Фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному соглашением от 25.09.2007.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта также следует, что техническое состояние кровли основной постройки неудовлетворительное, поскольку постройка старая, ремонт не производился, в связи с чем в дальнейшем возможно разрушение дома; примыкания не выполнены, что влияет и на стену основного строения, то есть происходит протекание с крыши на стену основного строения. При этом сам по себе установленный путем проведения судебной строительно-технической экспертизой факт соответствия пристроя строительным нормам и правилам, как и проезда по территории земли общего пользования, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцами требования о сносе самовольной постройки.

Установив, что устранение нарушения прав истцов возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный ими способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд правильно обязал ответчика снести спорную постройку за свой счет.

Ссылка в жалобе на незаконное неприменение к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства является несостоятельной, поскольку заявленные истцами требования основаны на нормах гражданского законодательства, связанных с устранением нарушений прав собственников земельного участка и дома, в связи с чем доводы о нарушении жилищных прав ответчика и членов ее семьи имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не являются. Следовательно, ссылка на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних, чьи жилищные права затронуты предъявленным иском, является ошибочной.

Таким образом, мы видим, что доводы ответчика не являлись достаточными для признания такого строительства законным.

Что же необходимо учитывать, если возникает спор в отношении самовольного строительства?

Показательным примером служит апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3440/2014 от 30.05.2014 по исковому заявлению Г.М.В. к Б.Л.Т. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска (третье лицо) просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в исковых требованиях о признании права собственности на жилой дом. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилой дом не является объектом гражданских прав, поскольку обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок был предоставлен в 2004 году на праве аренды под строительство новых объектов недвижимого имущества ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», в связи с чем земельный участок под использование данного объекта предоставлен быть не мог. Строительство спорного жилого дома было совершено в непредусмотренной территориальной зоне.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности Г.М.В. на жилой дом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 «Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, установив, что истцом за счет собственных средств построен жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца с согласия сособственника, при этом использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц и соответствие домовладения установленным строительным и санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав за Г.М.В. право собственности на жилой дом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств, построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцу и соответчику, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, относящемся к категории земель населенных пунктов. Строительство осуществлено с согласия сособственника, без получения до начала строительства разрешения на строительство. Г.М.Т., являющаяся собственником земельного участка, до начала строительства обращалась за разрешением на строительство, но получила отказ, со ссылкой нахождения земельного участка в аренде у другого лица под строительство новых объектов. Как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ является незаконным в силу отсутствия доказательств передачи земельного участка в аренду.

Г.М.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда, на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта капитального строительства завершено. В настоящее время земельный участок в зону застройки не попал, решение о выкупе принадлежащего Г. и Б. земельного участка и жилого дома застройщиком не принималось. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку, выполнены, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключением ООО «Энергоцентр», заключением ООО «Эконом-Коттедж», ООО «Пожарный аудит». Использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию под индивидуальный жилой дом, что подтверждается также решением Центрального районного суда и правоустанавливающими документами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец нарушил порядок строительства объекта недвижимости и не предпринимал попыток к легализации самовольной постройки. При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, при определении законности возведения постройки, решения вопроса ее о сносе или признании прав собственности на такую постройку, учитывает следующее:

  1. Допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
  2. Отведен ли земельный участок, на котором произведено строительство, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами?
  3. Создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?
  4. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в случае, если данное обстоятельство имело место быть?
  5. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?
Читайте также:  Электронная подпись для индивидуального предпринимателя

Учитывая вышеуказанную судебную практику, можно, при подготовке к судебному разбирательству, заранее учесть все обстоятельства, которые будут для суда иметь основополагающее значение, и при возможности направить исход дела в нужное русло.

Кроме того, в результате правильного применения норм права в совокупности, возможно избежать достаточно серьезных последствий, которые предусмотрены в отношении самовольного строительства, либо восстановить свои законные права и интересы, нарушенные незаконным строительством.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска (третье лицо) просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в исковых требованиях о признании права собственности на жилой дом. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилой дом не является объектом гражданских прав, поскольку обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок был предоставлен в 2004 году на праве аренды под строительство новых объектов недвижимого имущества ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», в связи с чем земельный участок под использование данного объекта предоставлен быть не мог. Строительство спорного жилого дома было совершено в непредусмотренной территориальной зоне.

Каким образом осуществляется снос

Законодатель предусмотрел два варианта возможности органам местного самоуправления снести незаконную постройку.

Если ОМС смог установить, кто построил.

Принимает решение о сносе самоволки, устанавливает срок для исполнения предписания – не более 12 месяцев. Копия решения направляется застройщику в течение 7 дней с момента принятия.

Если застройщика установить не удалось.

ОМС принимает решение о сносе самоволки, публикует его в печатном издании и размещает на своем официальном сайте. Кроме того, на информационном щите в границах участка, на котором создана незаконная постройка, размещается сообщение о планируемом сносе.

Если застройщик так и не объявится, ОМС вправе будет снести самоволку самостоятельно, но не ранее 2-х месяцев с момента размещения на официальном сайте сообщения о планируемом сносе.

Таковы новые правила борьбы с самоволками. И теперь стоит лишний раз взвесить риски «обходного» маневра.

4) Копия заключения от ООО «Стройка и ремонт», выданного 03.07.2018 г.

Актуальные вопросы узаконения самовольной постройки в судебном порядке

Мухаметзянова Л.М., помощник судьи Королевского городского суда МО, соискатель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО УлГУ.

Автор статьи полагает, что судебное решение компенсирует отсутствие разрешения на строительство и документа, подтверждающего возведение объекта в соответствии с нормами и правилами, а в некоторых случаях защищает интерес владельца земельного участка в сохранении постройки, если она существенно не нарушает права третьих лиц.

Понятие “самовольная постройка” в первую очередь рассматривается как понятие негативное. Обусловлено это главным образом тем, что создание постройки при наличии установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаков самовольности приводит к невозможности возникновения на нее права собственности у лица, осуществившего самовольную постройку. Это связано с тем, что такое лицо не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, другими словами, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 N 311-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2008. 31 декабря.

Важно указать, что прежняя редакция абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяла признать право собственности не только за правообладателем земельного участка, но и за лицом, осуществившем постройку на чужом участке, при условии, что данный участок будет предоставлен застройщику в установленном порядке. Однако данный абзац был исключен ст. 2 Федерального закона N 93-ФЗ .

Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества” // Российская газета. 2006. 7 июля.

В этой связи в теории процессуального и гражданского права и в судебной практике возникли вопросы о возможности использования прежней редакции ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено им.

О каких отношениях может идти речь применительно к самовольной постройке?

Необходимо отметить существование на сегодняшний день двух подходов в судебной практике, выражающих разные точки зрения.

Первая позиция основана на следующей аргументации. Поскольку строительство и эксплуатация самовольного объекта начаты до 1 сентября 2006 г., суду следует руководствоваться старой редакцией абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ) . Вторая позиция основывается на том, что юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-13827/2007-ГК // СПС “КонсультантПлюс”.
Киминчижи Е.Н. Запутанное регулирование самовольных построек // Российская юстиция. 2007. N 2.

Последняя точка зрения находит все большее признание среди судей, хотя трудно с ней согласиться, ведь спорный объект – самовольная постройка – существовал до обращения в суд и имел статус самовольно возведенного объекта вне зависимости от обращения в суд.

При этом нужно отметить, что далеко не всегда самовольная постройка подлежит сносу. Этого можно избежать в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ). В свою очередь, возбудить процесс об этом может только лицо, которому соответствующий участок принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие в ГК РФ прямого указания на вероятность признания в судебном порядке права собственности на постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, тем не менее не исключает такой возможности . Вместе с тем следует признать, что во избежание ошибки в субъекте, имеющем право на подобный иск, целесообразно было бы отразить это непосредственно в нормах материального права, т.е. в самом ГК РФ.

Козлов М.А. Может ли суд “дарить” право // Российская юстиция. 2007. N 7.

Если застройщик возведет строение на чужом земельном участке и суд признает право собственности на самовольную постройку за владельцем земельного участка, то последний возмещает лицу, осуществившему постройку (застройщику), расходы в размере, установленном судом. Правда, подобное исключение из общего правила невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан . В этой связи судам надо тщательно выяснять наличие или отсутствие данных обстоятельств.

Белицкая А. “Дачная амнистия” касается 90 миллионов граждан России // Панорама Гаранта. 2006. N 68.

Дела о признании права собственности на самовольную постройку подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту возведения соответствующего строения. Это вытекает из соответствующего толкования ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) , где речь идет об исключительной подсудности исков о правах на строения, здания, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей. Однако в отсутствие точных указаний в законе довольно сложно определить, является ли самовольное строение объектом недвижимого имущества, поскольку не все критерии, указанные в ст. 130 ГК РФ как характеризующие недвижимость, нашли отражение в ст. 30 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Можно также отметить, что юридическая конструкция ныне действующего п. 3 ст. 222 ГК РФ носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, поскольку прямого указания на возможность включения в указанный перечень вещных прав иного титульного владения не содержит. Между тем этот момент является очень важным для определения права иного титульного владельца земельного участка обратиться в суд с соответствующим иском о признании права на самовольно возведенное строение, и он должен быть прямо предусмотрен в ГК РФ. В противном случае возникает угроза отказа в принятии заявления как не затрагивающего права, свободы и интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Актуальной проблемой доказывания по делам о признании прав на самовольно возведенное строение является обоснование невозможности оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. Здесь возможны два пути. Первый таков. Юридическое лицо или гражданин представляют доказательства того, что уполномоченные органы препятствуют регистрации за истцом права собственности на самовольное строение (в то время как оно объективно готово к участию в гражданском обороте). Как правило, это органы госрегистрации прав на недвижимое имущество или органы местного самоуправления (а точнее – местная администрация). Именно они становятся ответчиками по делам о признании права собственности на самовольную постройку. Зачастую иски к местной администрации основаны на ее отказе в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию.

Второй вариант связан с причинами, по которым имеет место отказ в госрегистрации или выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию. Если лицо, обратившееся в суд, не согласно с мотивами отказа, ему следует позаботиться о доказательствах соблюдения им установленных норм и правил. В противном случае суды фактически упростили бы порядок признания права собственности на самовольно возведенный объект относительно процедуры законного строительства, что недопустимо.

Именно истец должен представить достаточные доказательства того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов иных лиц.

Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Суд не вправе признать право собственности на объект недвижимости, если он не соответствует вышеуказанным нормам.

Судебное решение не заменяет государственную регистрацию, и права, возникшие на его основании, регистрируются по общим правилам (ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 17, 28 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”) .

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” // Российская газета. 1997. 30 июля.

Следует согласиться с мнением М.А. Козлова, утверждающего, что фактически в данном случае судебное решение компенсирует отсутствие разрешения на строительство и документа, подтверждающего возведение объекта в соответствии с нормами и правилами .

Козлов М.А. Указ. соч.

Судебный акт, замещая отсутствие отдельных элементов юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на возведенный объект, придавая его отдельным деталям значение юридических фактов, завершает юридический состав, делает его законченным. И именно такой законченный юридический состав и порождает правоотношение – право собственности на постройку, которая утрачивает статус самовольной. В данном случае суд защищает интерес владельца земельного участка в сохранении постройки в тех случаях, когда она существенно не нарушает права третьих лиц.

Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Условия и признаки самовольной постройки

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Сам себе адвокат

В ст. 222 ГК РФ законодатель устанавливает ряд условий, при соблюдении которых лицо вправе признать за собой право собственности на самовольную постройку. Еще одно условие содержится в разъяснениях постановление Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года.

Добавить комментарий