Заявление об изменении меры пресечения – бланк 2020

Ходатайство об изменении меры пресечения

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу.

Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.

Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.

Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.).

После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причем изменить ее можно будет как на более легкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа.

Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.).

Основанием для подачи ходатайства является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).

Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учете у нарколога, психиатра или фтизиатра.

Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение).

И еще один важный момент: изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя. Ниже представлен образец.

Следователю СО управления РФ _______
От адвоката ____________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении _____ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

Защитник _______________ (_____________)

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение).

Ходатайство об изменении меры пресечения

Следователю СО управления РФ _________________________________________________
От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ
ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

Защитник _______________ (_____________)

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

от адвоката КА _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи ________________________________ от «___» ____________ в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. 231 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ ____________________________________________избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положений п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

обратиться в _________________________________ с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ___________________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
или вынести определение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении _______________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приложение:
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» __________________;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» _________________;
Копия Свидетельства о заключении брака от 11.08.1984 года;
Копия свидетельства о рождении от 10.07.1997 года;
Копия справки о составе семьи ____________________ от «__» _________ 2003 года;
Копия характеристики с места жительства на _____________________ от ________________;
Копия справки о постоянном месте жительства от «__» ________ 2003 года;
Копия постановления об избрании в отношении _______________________ меры пресечения от «___» _________

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

Как подготовить заявление

В юридической практике обращение к суду с просьбой смягчить меру пресечения – явление распространенное. Обосновано это тем, что судья, избирая варианты ограничения прав подозреваемого, не вдается в тонкости дела, проверяя лишь соблюдение формальностей во время расследования. Поэтому зачастую выбирается наиболее строгая мера.

Однако практика показывает: если есть хотя бы незначительные основания для того, чтобы рассчитывать на смягчение, заявление о пересмотре установленной меры стоит подавать.

Как правило, речь идет о положительных характеристиках подозреваемого лица, наличии иждивенцев (особенно – несовершеннолетних), иных обстоятельствах, которые могут негативно сказаться на следственных действиях.

Одна из основных причин для ужесточения или смягчения выбранной меры пресечения – появление новых обстоятельств в деле

В УПК РФ образец ходатайства об изменении меры пресечения отсутствует. Поэтому при составлении подобных заявлений традиционно руководствуются общепринятыми нормами, выработанными практикующими юристами.

Обычно структура ходатайства выглядит следующим образом:

  1. Шапка Здесь необходимо указать адресата – лицо, которому направляется обращение, и заявителя. В роли последнего может выступать как сам гражданин, права которого ограничены, так и его представитель.
  2. Заголовок

  • Содержательная часть В ней фиксируются реквизиты дела, в ведении какой структуры находится расследование, а также информация о гражданине, права и свободы которого ограничены в рамках уголовного преследования. В этом же пункте заявитель указывает на избранную меру пресечения и приводит перечень причин, по которым необходимо изменить ее на более мягкую (либо, напротив, строгую).
  • Суть прошения.
  • Дата, подпись заявителя.
  • Отдельно отметим, что в ходатайстве необходимо прописать статью УПК, на основании которой может быть изменена мера пресечения — ст. 110 УПК РФ.

    Подготовка ходатайства об изменении меры пресечения – достаточно сложная процедура, которую стоит доверить адвокату. Опытный юрист сможет грамотно сформулировать доводы в пользу обвиняемого, увеличив шансы на изменение ограничений.

    Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

    Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

    Читайте также:  Беспредел на почте - украли содержимое посылки

    В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

    В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.

    Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

    В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

    В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

    • специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
    • судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
    • какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
    • с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
    • учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

    В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

    Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

    Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

    К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

    Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

    С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

    К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

    Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

    Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

    Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.

    Читайте также:  Отделения Пенсионного Фонда Ленинградская область

    Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую в виде залога денег или ценностей

    Тип документа: Разное

    Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

    Размер файла документа: 4,0 кб

    Тип документа: Разное

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    Следователю СО управления РФ _________________________________________________
    От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

    ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
    (на основании ст. 110 УПК РФ)

    В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
    В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
    Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
    Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
    возможность того, что он скроется от суда и следствия;
    может продолжить заниматься преступной деятельностью;
    может воспрепятствовать установлению истины по делу.
    Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
    Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.
    Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ
    ПРОШУ:
    изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
    Приложение:
    Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
    Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
    Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
    Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
    Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
    Копия свидетельства о рождении от _______________года;
    Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

    Защитник _______________ (_____________)

    Заместителю прокурора РА
    старшему советнику юстиции
    ____________________________

    от адвоката КА _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

    ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
    (на основании ст. 110 УПК РФ)

    В соответствии с постановлением судьи ________________________________ от «___» ____________ в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. 231 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ ____________________________________________избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
    Согласно положений п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
    Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
    возможность того, что он скроется от суда и следствия;
    может продолжить заниматься преступной деятельностью;
    может воспрепятствовать установлению истины по делу.
    Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
    Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности.
    Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

    обратиться в _________________________________ с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ___________________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
    или вынести определение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении _______________________________________ под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приложение:
    Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________;
    Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» __________________;
    Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «__» _________________;
    Копия Свидетельства о заключении брака от 11.08.1984 года;
    Копия свидетельства о рождении от 10.07.1997 года;
    Копия справки о составе семьи ____________________ от «__» _________ 2003 года;
    Копия характеристики с места жительства на _____________________ от ________________;
    Копия справки о постоянном месте жительства от «__» ________ 2003 года;
    Копия постановления об избрании в отношении _______________________ меры пресечения от «___» _________

    Следователю СО управления РФ _________________________________________________
    От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

    Сам себе адвокат

    В этом постановлении указано, что ограничение прав и свобод в угоду публичным интересам может быть оправдано лишь при условии, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны и необходимы для защиты конституционно значимых ценностей. В постановление КС РФ от 22.03.2018 № 12 П говорится, что суд может избрать домашний арест обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления небольшой тяжести, если за это преступление наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Если же лишение свободы за преступление не предусмотрено, то домашний арест может быть назначен обвиняемому при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК.

    Наблюдение командования воинской части

    На основании ст. 104 УПК РФ данная мера применяется исключительно к военнослужащим или лицам, участвующим в военных сборах. Она заключается в том, что командование воинского подразделения принимает меры для лишения подследственного возможности любым образом воспрепятствовать ходу следствия. Кроме этого, руководство войсковой части обеспечивает явку лица по повестке следователя, суда или прокурора в назначенный срок.

    Военнослужащий, к которому применена данная ограничительная мера, круглосуточно находится под надзором командира или суточного наряда. Он не имеет права носить оружие, заступать на дежурства и покидать пределы войсковой части и военного городка.

    Эта ограничительная мера установлена ст. 105 УПК РФ. Её сущность в том, что родители или иные законные представители обеспечивают надлежащее поведение ребёнка. В категорию законных представителей входят усыновители, опекуны, руководители детских учреждений, в которых проживают обвиняемые или подозреваемые.

    Обновления кодексов
    • 23.01.2020 Федеральный закон от “О государственной регистрации недв.
    • 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
    • 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
    • 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
    • 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
    • 08.01.2020 Федеральный закон “О контрактной системе в сфере закупок.
    • 08.01.2020 Федеральный закон РФ “О полиции”
    • 08.01.2020 Закон РФ “Об образовании” (273-ФЗ)
    • 08.01.2020 Федеральный закон “О банках и банковской деятельности” (.
    • 08.01.2020 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” (1.

    Сайт Договор-Юрист.Ру предоставляет возможность найти и скачать бесплатно бланки или заполненные образцы договоров, заявлений, протоколов, решений и уставов. Документ «Образец. Жалоба на применение в качестве меры пресечения заключение под стражу» предоставлен для вас в разных форматах: онлайн-версия, DOC, PDF, RTF, ODT, XLS и др.

    Какие документы для изменения меры пресечения помогут?

    Решение принимается только при наличии доказательств, подтверждающих необходимость смягчения меры пресечения. Важно к ходатайству приложить документы, которые поспособствуют принятию положительного решения.

    К ним относятся:

    • справки из медицинских учреждений
    • выписки из амбулаторных карт
    • эпикризы
    • заключение медицинского освидетельствования
    • характеристики с места работы, учебного заведения, от председателя многоквартирного дома
    • свидетельство о браке, о рождении ребенка
    • пенсионное удостоверение или справка об инвалидности
    • справка об отсутствии судимости и др.

    Вообщем, все те документы, которые свидетельствуют о невозможности или отсутствии необходимости находиться под стражей.


    Ходатайство подписывается заявителем или его представителем и ставится дата подачи. В документе изложите все подробно, любые факты и доказательства, которые будут способствовать положительному решению.

    На залог

    Самым успешным вариантом является залог, но если у обвиняемого нестабильное финансовое положение, то суд скорее всего откажется от этого. Оспаривать данное решение не имеет смысла, так как шансов мало, поэтому ходатайство нужно подавать сразу и использовать весомые аргументы.

    • отсутствие возможности каким-либо образом повлиять на исход дела;
    • отсутствие судимостей ранее;
    • подозреваемый активно сотрудничал со следствием и раскаивается в содеянном;
    • обвиняемый не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья (наличие справки от лечащего врача).

    Аргументы играют важную роль, но более внушительным моментом является поданная документация, подтверждающая их.

    Изменение меры пресечения

    • Уголовные споры
      • Уголовное право
      • Инструкция по защите в уголовном процессе
      • Уголовная ответственность
      • Уголовная ответственность за «откаты»
      • Из чего состоит уголовное дело и его материалы?
        • Изменение меры пресечения
    • Клевета 128.1 УК РФ, Особенности защиты подозреваемого
      • Жалоба в прокуратуру на клевету
    • Арест имущества
      • Задержание машины, автомобиля и имущества по УПК
    • Конфискация имущества 115 УПК РФ
    • Мошенничество ст. 159 УК РФ
      • Мошенничество при покупке квартиры
      • Мошенничество в интернете
      • Как вернуть деньги, переведенные мошенникам: основные методы
      • Мошенничество как вид криминальной деятельности
    • Обжалования по 125 УПК РФ
      • Определение КС РФ №42-0 от 25.01.2005
      • Постановление пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 125 УПК РФ
    • Преступление
      • Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 112 УК РФ
      • Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 111 УК РФ
    • Явка с повинной
    • Хулиганство
    • Самоуправство (статья 330 УК и статья 19.1 КоАП РФ)
      • Умысел как форма вины
      • Неосторожность как форма вины
    • Грабеж 161 УК РФ, Особенности защиты подозреваемого
    • Убийство
      • Исковое заявление о возмещении ущерба от преступления

    В последнее время правительство страны не раз поднимало вопрос о сокращении случаев применения строгих мер пресечения по отношению к подозреваемым и обвиняемым.

    Поэтому задача профессионального адвоката – собрать неопровержимые доказательства, подтверждающие необходимость смягчения избранной меры пресечения. Суд рассматривает ходатайство адвоката и выносит решение в соответствии с действующими нормами УПК. Однако при любом решении суда адвокат имеет право обжаловать необоснованное и незаконное решение суда в суде кассации.

    Как правильно подать в суд гражданский иск в рамках уголовного дела если не определены

    Лицо в Отношении Которого Подан Иск в Суд 8 Букв

    11) отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи;

    19) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

    10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

    14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций;

    наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

    Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

    Недавно на интернет сайте “Адвокатской газеты” между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А. возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала “Уголовный процесс” за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

    И так.

    Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

    Читайте также:  Переоформление квартиры по дарственной

    Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

    Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

    К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

    Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.

    В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.

    Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

    Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

    Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.

    Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.

    Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

    По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

    Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

    Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

    Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

    Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда. В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

    Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело. Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения. Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

    Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения. Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты. Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

    Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

    Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

    К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска. По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

    Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

    Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

    Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

    Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

    Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

    Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

    Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

    Основания правопреемства по гражданскому делу

    В основе процессуального правопреемства лежат материальные нормы права. Это Гражданский, Трудовой кодексы, иные законы. Если гражданско-правовой спор не связан непосредственно с личностью стороны (например, возмещение морального вреда, вреда здоровью связаны), то закон допускает правопреемство. Наследники физического лица или юридическое лицо, образовавшееся при присоединении (слиянии) организации, могут вступить в рассмотрение гражданского дела в качестве одной из стороны.

    Процессуальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей стороны или третьего лица в полном объеме, оно не может быть частичным. При вступлении в процесс важно помнить, что все ранее совершенные действия заменяемой стороны обязательны для правопреемника.

    Начните с посещения банка, в котором была оформлена ипотека. По договору ипотеки банк имеет право обратить взыскание на заложенный дом, продать его на торгах для погашения долга, скорее всего об этом указано и в решении суда. Чтобы приостановить исполнение судебного решения нужно с банком будет заключить мировое соглашение, по которому заемщик погашает долг, а банк отказывается от изъятия дома. Только после решения этого вопроса можно говорить о переоформлении доли бывшей супруги.

    Ссылка на основную публикацию