Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

Как взыскать долг с ликвидированного ООО?

Мы ИП, работали по договору поставки с ООО, мы поставляли производимые продукты, в 2014 году мы поставили товар, а они не оплатили, и все, далее они ликвидировались, и теперь по новой открылись, у них те же учредители, тот же ген. директор, то же название, поменялись только реквизиты и юр. адрес. Как нам взыскать с них долг?

    ооо, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд, Акционерный взнос
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

Если ООО было ликвидировано, то в соот. с ФЗ «Об ООО»

Ликвидация общества влечет за собой его прекращениебез перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

А Вы предъявляли соответствующие требования к еще действующему ООО?

Да предъявляли. Писали претензию, на которую так и не было ответа.

Да предъявляли. Писали претензию, на которую так и не бы
Светлана

Светлана, дело в том, что при ликвидации, обязательно в СМИ публикуется сообщение о ликвидации ООО и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того ликвидационная комиссия обязана была вас, как кредитора, уведомить о ликвидации ООО.

Вы знали о предстоящей ликвидации?

Нет, мы не знали, нас не уведомил ни кто, мы с ООО находимся в разных городах.

Светлана, есть возможность предъявить исковые требования членам ликвидационной комиссии, или ликвидатору.

1.В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование
кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения
ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с
иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому
лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной
ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
2.Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей
(участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его
кредиторов обязаны возместить убытки,
причиненные ими учредителям
(участникам) ликвидированного юридического лицаили его кредиторам, в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Дело непростое. Если сумма долга внушительная, то, возможно, имеет смысл этим заниматься.

Спасибо большое за консультацию.

  • 9,6 рейтинг
  • 6291 отзыв эксперт

Если второе ООО не является правопреемником Вашего должника, то с него никак не взыскать.

С уважением! Г.А. Кураев

А как узнать, является правопреемником второе ООО или нет, они с нами общаться не хотят. Спасибо.

А как узнать, является правопреемником второе ООО или нет, они с нами общаться не хотят. Спасибо.
Светлана

Маловероятно, что правопреемники, так и избавляются от долгов.

Зайдите на сайт ФНС в раздел проверь себя и контрагента, выписку из ЕГРЮЛ в отношении обоих можете получить онлайн

Проверила по вашей ссылке, оказывается они действующее ООО, не ликвидированы, добавились учредители и изменился юр. адрес и устав организации. Подскажите пожалуйста, нам писать на них претензию, а затем иск в суд? Или может посоветуете еще какие действия?

  • 719 ответов
  • 138 отзывов

Солидарен с ответом предыдущего коллеги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4814/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО «ПКФ „Стан“) без даты и без номера в лице представителя по доверенности Шица П.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008 по делу N А19-4433/08-36, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (далее — апелляционный суд) от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по указанному делу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — реестр) от 20.11.2007 о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее — инспекция, регистрирующий орган) прекращения деятельности открытого акционерного общества „ВостокСибПром“ (далее — ОАО „ВостокСибПром“, общество) в связи с его ликвидацией и восстановлении записи об обществе как находящемся в стадии ликвидации.
Третьи лица: ОАО „ВостокСибПром“.
Суд установил:
внеочередным общим собранием акционеров от 15.05.2006 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Соловьев И.И., установлен порядок и срок ликвидации. О принятом решении в инспекцию направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в журнале „Вестник государственной регистрации“ от 30.05.2007 г. ликвидатором размещена публикация о ликвидации общества. По указанному в публикации адресу заявитель свои требования не направлял, в связи с чем по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления претензий кредиторов, 31.07.2007 был составлен промежуточный баланс, принятый налоговой инспекцией 24.08.2007. Ликвидационный баланс 01.11.2007 утвержден внеочередным общим собранием акционеров и 13.11.2007 сдан в налоговую инспекцию.
В связи с завершением ликвидационной процедуры ликвидатором представлены в инспекцию документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Решением от 19.11.2007 N 6863 инспекцией произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и 20.11.2007 в реестр внесена запись об этом.
Полагая, что при ликвидации общества нарушены требования статей 61-64 ГК РФ, затрагивающие его права и законные интересы, как кредитора ООО „ПКФ “Стан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, ссылаясь на недостоверность представленных ликвидационной комиссией в регистрирующий орган сведений, поскольку в ликвидационном балансе не была отражена задолженность общества перед ним в сумме 11 783 642 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2007 по делу N А19-26805/06-22-23 указанная сумма задолженности взыскана с общества в пользу ООО ПКФ «Стан», выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом — исполнителем Кировского отдела судебных приставов города Иркутска (далее — судебный пристав) возбуждено исполнительное производство.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008. заявитель информирован о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что на момент принятия оспариваемого решения оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды всех инстанций обоснованно исходили из упомянутых положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.
В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в инспекцию были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.
В этой связи, следует согласиться с выводом судебных инстанций, указавших на то, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.
Что касается имущественных претензий заявителя они могут быть предъявлены ликвидатору в самостоятельном порядке.
Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные им выводы, с которыми согласился окружной суд, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4433/08-36 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

Проверила по вашей ссылке, оказывается они действующее ООО, не ликвидированы, добавились учредители и изменился юр. адрес и устав организации. Подскажите пожалуйста, нам писать на них претензию, а затем иск в суд? Или может посоветуете еще какие действия?

Как вернуть деньги, если должник ликвидировался

Если должник не вернул долг и ликвидировался, то у кредитора есть три способа вернуть деньги.

Если кредитор не знал о ликвидации должника и его требования не попали в ликвидационный баланс, есть четыре способа вернуть долг.

Как вернуть долг

Схема.

1. Оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановить его деятельность. Выбирайте этот способ, если не пропустили срок на обжалование ликвидации.

2. Взыскать убытки с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии. Выбирайте этот способ, если просрочили обжалование ликвидации или суд признал решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации надлежащим.

3. Добиться распределения имущества должника. Выбирайте этот способ, если просрочили обжалование ликвидации и есть основания считать, что у должника осталось имущество, но оно не распределено.

4. Взыскать долг с бывшего руководители или учредителей компании. Этот способ можно использовать, если должник – ООО и налоговая исключила его из реестра как недействующую организацию.

Как взыскать долг, если налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую

У кредитора есть три варианта.

1. Обратиться в суд с требованием распределить имущество ликвидированной компании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 № Ф 09-1578/19 по делу № А 76-25930/2018).

2. Потребовать привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидированной компании. О том, как это сделать, читайте в специальном материале.

3. Оспорить решение налоговой об исключении компании из ЕГРЮЛ. Чтобы суд удовлетворил ваш иск, докажите, что компания была действующей на момент исключения. Например, Верховный суд удовлетворил иск предпринимателя к налоговой о признании недействительным решения о ликвидации. Суд установил, что на момент исключения компания действовала, что подтверждается ее активным участием в судебном споре с предпринимателем (определение Верховного суда от 26.12.2018 № 301-КГ 18-8795).

Кроме того, вам придется доказать, что вы заявили в налоговую свои возражения против ликвидации в установленный срок. Он составляет три месяца с момента публикации уведомления о предстоящей ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 № Ф 07-13025/2018 по делу № А 56-106846/2017, Волго-Вятского округа от 02.11.2018 № Ф 01-4368/2018 по делу № А 17-10798/2017, Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 № Ф 08-2289/2019 по делу № А 32-20114/2018, Московского округа от 30.05.2019 № Ф 05-7130/2019 по делу № А 40-199832/18).

Оспорить решение об исключении нужно в течение одного года с момента, когда вы узнали или должны были узнать об исключении. По общему правилу считают, что срок начинает течь с момента, когда налоговая внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 198 АПК).

Вариант 1.

Оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

Компанию считают ликвидированной с момента, когда налоговая внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК, п. 6 ст. 22 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон о госрегистрации).

Обжаловать решение инспекции о ликвидации можно в вышестоящей инстанции или суде (п. 1 ст. 25.2 Закона о госрегистрации).

Для суда подготовьте заявление с требованием признать решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных актов госорганов. Суд рассмотрит его по правилам главы 24 АПК. Поэтому при составлении заявления учитывайте требования статей 198 и 199 АПК.

Подайте заявление в течение трех месяцев с момента, когда узнали о ликвидации должника. По общему правилу считают, что срок начинает течь с момента, когда налоговая внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 198 АПК).

Если вы пропустили срок, заявите ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В нем ссылайтесь на иную дату начала течения срока обжалования. Так, кредитор заявил иск о взыскании долга и расторжении договора до того, как должник ликвидировался. О ликвидации он узнал из определения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. Суд восстановил пропущенный срок для обжалования (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 № Ф 01-2554/2017 по делу № А 43-21582/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 № Ф 03-1164/2019 по делу № А 51-9306/2018). В другом деле суд признал уважительной причиной пропуска тот факт, что ликвидируемая компания вела с кредитором переписку о погашении долга, пока не истек трехмесячный срок на обжалование ликвидации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 № Ф 02-3659/2017 по делу № А 33-25394/2016).

В заявлении об оспаривании решения налоговой ссылайтесь на два обстоятельства.

1. Должник не уведомил заявителя о ликвидации вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК (п. 11 рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10.06.2015).

2. Документы, которые получила налоговая, содержат недостоверные сведения о кредиторах должника. В частности, в ликвидационном балансе нет информации о задолженности перед заявителем. В постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 Президиум ВАС указал, что представление такого ликвидационного баланса служит основанием для отказа в регистрации ликвидации в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации. Аналогичный вывод содержат постановления ВАС от 13.05.2014 № 127/14, от 15.07.2014 № 4407/14.

Кроме того, придется доказать, что вы были кредитором должника на момент ликвидации. Предъявите документы о долге, а также подтвердите, что должник знал о нем (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 № Ф 07-16101/2017 по делу № А 56-2129/2017). Для этого можно использовать:

Читайте также:  Дарственная на дом: все плюсы и минусы, важные моменты

договор между вами и должником, а также акты сверки, акты о выполнении работ и иные документы, которые подтверждают долг;

акты судов о взыскании долга, которые вступили в силу;

иск о взыскании задолженности, с которым вы обращались в суд до ликвидации должника.

Вариант 2.

Взыскать убытки с ликвидатора

Если суд посчитал законным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ, вы можете предъявить требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии или ликвидатору должника (п. 2 ст. 64.1 ГК).

Чтобы взыскать убытки с ликвидатора, докажите совокупность трех обстоятельств (ст. 15, 53.1, 393 ГК).

1. Члены ликвидационной комиссии нарушили обязанности или действовали недобросовестно (неразумно), в том числе их действия (бездействие) не отвечали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1, абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК).

2. Должник понес убытки. Дополнительно необходимо обосновать их размер.

3. Убытки возникли вследствие нарушений, и между ними есть причинно-следственная связь.

Если ликвидатор или члены ликвидационной комиссии считают, что невиновны в причинении убытков, то должны это доказать. Бремя доказывания лежит на них (п. 2 ст. 1064 ГК).

Вариант 3.

Распределить имущество, которое обнаружили после ликвидации

Если вам известно, что имущество ликвидированной компании не распределено, то вы вправе заявить иск о распределении имущества. Суд распределит имущество между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 ГК (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подайте заявление в течение пяти лет с момента, когда налоговая внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК). В заявлении укажите кандидатуру арбитражного управляющего, который займется распределением, или СРО арбитражных управляющих.

Суд назначит процедуру распределения имущества при двух условиях.

1. Есть достаточно средств, чтобы провести процедуру распределения, в том числе оплатить услуги арбитражного управляющего. Их размер определяют исходя из правил пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Имущество, которое обнаружили у ликвидированной компании, можно распределить.

Взыскать долг с бывшего директора или учредителей

Взыскать долг с бывшего директора или учредителей можно, если налоговая исключила из ЕГРЮЛ контрагента (ООО) как недействующую компанию. Сделать это позволяет правило пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Для взыскания вам придется:

1) определить, к кому именно заявлять требование. Предъявлять иск нужно к лицам, из-за чьих действий долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет взыскать долг с членов правления, совета директоров, участников (учредителей), других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору;

2) найти основание, чтобы возложить долг на бывшего директора или иных лиц. Взыскать долг можно, если действия бывшего директора были недобросовестными или неразумными. Добросовестность и разумность действий предполагается. Вам придется доказывать обратное (п. 5 ст. 10 ГК, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 13 АП-12526/2018 по делу № А 56-63660/2017);

3) подать иск. Иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.

3. Добиться распределения имущества должника. Выбирайте этот способ, если просрочили обжалование ликвидации и есть основания считать, что у должника осталось имущество, но оно не распределено.

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации

В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств:

  1. Текущего правового статуса организации:
  • в процессе ликвидации (стадия этого процесса);
  • в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника;
  • прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.
  1. Характера ликвидационного процесса – официальная процедура или альтернативная, в частности, реорганизация, вывод в оффшор или иные варианты, подменяющие официальную процедуру ликвидации для ее ускорения и обеспечения возможности прекращения деятельности при наличии долгов.
  2. Наличие финансовой документации, состояние активов и других аспектов финансово-хозяйственной деятельности.
  3. Наличие оснований оспорить ликвидацию или приостановить ликвидационный процесс.
  4. Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Все эти обстоятельства кредитор должен изучить и проанализировать. Только исходя из фактически имеющей место ситуации можно планировать ход своих действий и продумывать варианты предъявления требований и начала процедуры взыскания долга.

Если должник еще не прекратил свою деятельность, то перспективы взыскания долга можно счесть неплохими.

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

1. Генеральный директор;

2. Управляющая организация;

3. Участники общества;

4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

2. Срок исковой давности 3 года;

3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

Взыскание дебиторской задолженности при ликвидации компании-должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

«ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».

Относительно разъяснения на практике некоторых вопросов по разрешению споров связанных с ликвидацией юридических лиц можно воспользоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

Статья 61 ГК РФ называет случаи добровольной и принудительной ликвидации.

В соответствии со статьями 61, 65 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добровольная ликвидация организации возможна в частности, если фирма в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Вместе с тем, при применении данной правовой нормы на практике, необходимо принимать во внимание, что в каждом конкретном случае суд самостоятельно оценивает финансовое состояние организации. В качестве примера можно привести Постановление Федерального Арбитражного Суда (далее ФАС) Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года №Ф04/3421-1068/А27-2003 или Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 1999 №Ф03-А37/99-2/1303.

Добровольная ликвидация юридического лица возможна по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи:

· с истечением срока, на который было создано юридическое лицо;

· с достижением цели, ради которой было создано юридическое лицо;

· с потерей интереса собственником к деятельности, осуществляемой юридическим лицом;

· с нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица осуществляется:

«по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

На основании статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Читайте также:  Существуют сроки взыскания по договорам займа?

Например, общество с ограниченной ответственностью должно прекратить свою деятельность в случае неоплаты уставного капитала в течение года после государственной регистрации (пункт 3 статьи 90 ГК РФ) либо если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации (пункт 4 статьи 90 ГК РФ).

Акционерное общество подлежит ликвидации, если размер его уставного капитала становится меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного Законом №208-ФЗ (пункт 4 статьи 99 ГК РФ).

Полное товарищество ликвидируется по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, а также в случае, когда в товариществе остается единственный участник (статья 81 ГК РФ).

Так как юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных в законе, то неисполнение требований содержащихся в иных законах, может послужить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. То есть данный вопрос отдан на рассмотрение суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ВАС РФ при квалификации действия (бездействия) как неоднократного нарушения закона рекомендует учитывать все обстоятельства дела, производить оценку характера допущенных нарушений, а также вызванных ими последствий.

Если грубые нарушения требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 5 Письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года №50 также может выступать основанием для ликвидации юридического лица неприведение акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью в установленный законом срок своих учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ.

К иным случаям принудительной ликвидации, предусмотренным ГК РФ, относят ликвидацию общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества в судебном порядке, если они в течение года не преобразовались в открытое акционерное общество и не уменьшили количество своих участников до установленного законом предела (пункт 1 статьи 88 ГК РФ, пункт 2 статьи 97 ГК РФ); ликвидацию в судебном порядке потребительского кооператива в случае непогашения членами кооператива образовавшихся у него убытков за отчетный год (пункт 4 статьи 116 ГК РФ).

Вместе с тем, при применении указанных выше норм права на практике, необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в Информационном письме Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Рассмотрим один из способов решения вопроса в пользу юридического лица, в отношении которого заявлен иск о принудительной ликвидации: допустим, что налоговым органом направлено в суд заявление о ликвидации юридического лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 90 ГК РФ – Общество с ограниченной ответственностью не оплатило уставной капитал в течение года после государственной регистрации. В такой ситуации юридическому лицу можно порекомендовать следующее:

· с момента получения копии искового заявления о принудительной ликвидации, предпринять срочные меры и оплатить оставшуюся часть уставного капитала до установленного законом минимума или до размера, заявленного в уставе общества.

· в случае, если юридическое лицо до начала судебного разбирательства не успевает оплатить уставной капитал, рекомендовано ходатайствовать в суде предоставлении срока на устранение нарушений.

В рассматриваемой ситуации, нарушения носят устранимый характер, юридическое лицо – ответчик принимает меры для их устранения и устраняет их. В таком случае, Арбитражный суд примет решение в пользу ответчика – юридического лица.

Как отмечалось ранее, в случае если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ – несостоятельность (банкротство) юридического лица.

· Отметим, что ликвидацию юридического лица можно подразделить на ряд этапов:

· принятие решения о ликвидации;

· уведомление регистрирующего органа о начале ликвидации;

· создание ликвидационной комиссии;

· взыскание дебиторской задолженности;

· инвентаризация имущества организации;

· расчеты с работниками организации;

· составление промежуточного ликвидационного баланса, его утверждение;

· удовлетворение требований кредиторов;

· продажа имущества организации с публичных торгов в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;

· составление ликвидационного баланса, его утверждение;

· расчеты с учредителями юридического лица (в случае ликвидации юридического лица – участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица, что можно проследить на примере постановлений ФАС Уральского округа от 30 июня 2005 года №Ф09-1874/05-С5 и от 28 октября 2004 года №Ф09-3586/04-ГК, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2005 года №Ф08-739/2005, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2004 года №А43-5503/2001-24-147);

· закрытие счетов в банках;

· государственная регистрация ликвидации юридического лица;

· снятие с учета во внебюджетных фондах;

· уничтожение печати, сдача документов в архив.

Более подробно с вопросами, касающимися процедурных моментов ликвидации юридических лиц и отражения ее в бухгалтерском учете, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Ликвидация юридических лиц и филиалов, банкротство».

Далее рассмотрим вопросы по взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Одной из задач стоящих перед ликвидационной комиссией является выявление дебиторской задолженности организации и взыскание ее с должников.

Меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемой организации, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица принимает ликвидационная комиссия.

В случае непринятия ликвидационной комиссией определенных законом мер, такое бездействие может служить основанием для отмены в судебном порядке постановления о ликвидации. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2002 года №Ф04/402-18/А03-2001, в котором постановление о ликвидации акционерного общества признано недействительным, поскольку ликвидатор не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора о ликвидации фирмы, не включил требования кредитора в промежуточный баланс и не согласовал промежуточный и ликвидационный балансы с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.

Для взыскания дебиторской задолженности ликвидационная комиссия направляет дебиторам письма с требованием о выплате суммы дебиторской задолженности (возврате имущества). Ликвидационная комиссия должна принять все меры по взысканию дебиторской задолженности. В случае отказа должников от выплаты суммы дебиторской задолженности представители ликвидационной комиссии обращаются в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выплата сумм задолженности кредиторам производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Гражданский кодекс устанавливает принцип последовательности удовлетворения требований кредиторов в зависимости от очереди, а именно требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Исключение составляет удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Если кредитор имеет претензии связанные с отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонением от их рассмотрения, то кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Если кредитор опоздал и заявил свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, то требования опоздавшего кредитора удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание читателя на вывод суда, изложенный в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 года №Ф04-5857/2005(14624-А81-38), согласно которому в случае если истец обратился в ликвидационную комиссию после ликвидации ответчика и исключения его из реестра юридических лиц, если он был внесен в реестр кредиторов, то сумма задолженности будет выплачена истцу в порядке очередности.

Также обратите внимание на вывод ФАС Северо-Западного округа, изложенный в Постановлении от 21 ноября 2001 года №А05-7553/2000-387/21, согласно которому кредитор организации, учредители которой приняли решение о ее ликвидации, вправе заявить требование о погашении долга по истечении срока, установленного для предъявления таких требований. В таком случае задолженность может быть погашена за счет имущества организации, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований других кредиторов.

После окончания расчетов требования кредиторов считаются погашенными, в том числе считаются погашенными требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Вместе с тем, при применении данной правовой нормы на практике, необходимо принимать во внимание следующий вывод Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции: с момента ликвидации организаций – дебиторов общества – долги не могут считаться реальными для взыскания и дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (Постановления ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 года №Ф09-465/05-АК и от 21 февраля 2006 года №Ф09-605/06-С2).

Зачет взаимной задолженности в процессе ликвидации.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди способов прекращения обязательств называет прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ:

«обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования».

При осуществлении зачета задолженности на практике можно воспользоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

· если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек;

· о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

· о взыскании алиментов;

· о пожизненном содержании;

· в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для того чтобы произвести зачет задолженности (дебиторской и кредиторской) достаточно заявления одной стороны. Например, организация направляет другой организации уведомление об осуществлении взаимозачета задолженности.

Обязательства при зачете – встречные, кредитор по одному обязательству – это дебитор по другому обязательству.

Предмет обязательства при зачете должен быть однородный, то есть зачету подлежат денежные обязательства или обязательства, выраженные в денежных средствах.

Зачет допускается только в отношении обязательств, по которым наступил срок их исполнения (в том числе обязательства до востребования и обязательства которые должны быть исполнены в «разумный срок»).

Судебная практика исходит из того, что при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации должника соглашения о прекращении обязательств зачетом признаются недействительными. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 31 января 2001 года №КА-А40/22-01 указал, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенного между должником и его кредитором, так как оспариваемое соглашение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, определяющего очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника, поскольку на его основании досрочно удовлетворяются требования одного кредитора.

Рассмотрим другой случай из судебной практики: МУП ЖКХ «Малая энергетика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Ирмех» дебиторской задолженности за отпущенную по договору №027 от 2 октября 2003 года тепловую энергию в период с февраля по июнь 2004 года в сумме 413 056 рублей 42 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица, и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правомерно частично взыскал задолженность за отпущенную тепловую энергию, поскольку на момент обращения ответчика к истцу с письмом о наличии встречного однородного требования предприятие истца находилось в стадии ликвидации, а зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей (ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2006 года №А19-16668/05-14-Ф02-980/06-С2 по делу №А19-16668/05-14).

Более подробно с вопросами, касающимися списания дебиторской задолженности, Вы можете ознакомиться в книгах авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Списание дебиторской и кредиторской задолженности», «Судебные споры по дебиторской задолженности. Правовое регулирование. Практика. Документы».

Статья 61 ГК РФ называет случаи добровольной и принудительной ликвидации.

Банкротство организаций и граждан

3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?

Исключение!

Если владелец фирмы воспользовался ликвидацией ооо через управляющую компанию, то привлечь его ответственности будет трудно.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

Существует и другая практика, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому не включение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 г. № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это уже основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридичес­кого лица.

Должники в оправдание своей позиции часто ссылаются на тот факт, что им было неизвестно о правах кредиторов. По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Читайте также:  Социальная карта московской области: как получается

Это означает что, если ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел с ним расчета, суды признают запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридичес­кого лица недействительной (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17422/10 по делу № ­А13-16935/2009).

Об осведомленности ликвидатора о задолженности перед кредитором могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  • задолженность подтверждена судебным решением и имеется исполнительный лист о взыскании с должника этой задолженности;
  • кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности.

Так же существует срок давности обращения в Арбитражный суд. Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со п.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен.

​Как регистрация и реорганизация, так и ликвидация юридических лиц – обычные этапы жизненного цикла компаний. Но так часто случается, что кредиторы о происходящих у должника изменениях узнают слишком поздно – когда те уже являются свершившимися фактами.

К сожалению, взыскать долг с юридического лица, которое перестало существовать, или находящегося в стадии ликвидации, значительно сложнее, чем с действующей организации. К моменту заявления кредитором своих требований высока вероятность отсутствия у должника активов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Однако если долг существенен, чтобы был смысл бороться за его погашение, то стоит рассмотреть все имеющиеся возможности для получения должного.

Существует и другая практика, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому не включение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

Компанию ликвидировали: как забрать долги

Если компания-дебитор закрыта добровольно или через банкротство, взыскать с нее долги не получится, так как ликвидировано само юридическое лицо, которое несет ответственность по обязательствам. Но через суд можно привлечь собственников и руководство фирмы к субсидиарной ответственности. Процесс хлопотный и длительный. Чтобы в дальнейшем избежать таких проблем, юрист советует отслеживать информацию о контрагентах через госсайты, где отражают сведения как о действующих, так и о проходящих процедуру ликвидации или банкротства фирмах.

Эксперт: Гудина Елена Владимировна — независимый юрист, эксперт-практик по работе с кризисами, более 22 лет работы юристом, адвокатом, начальником юридического отдела.

Вы давно разбирались со своей дебиторкой, а тут кризис пришел. Нужно искать где-то деньги на зарплату, аренду, оплату кредиторам за товары и услуги. От каких-то расходов придется отказываться полностью. Где-то нужно будет экономить и урезать суммы.

И тут, наконец-то, вы вспоминаете о старых должниках. Раньше руки не доходили по разным причинам, или суммы были маленькие, или не хотелось заниматься бюрократическими процедурами. А добровольно контрагент долги не отдавал, да мало ли разных причин. А тут нужны деньги, начинаешь их искать везде. И вспоминаешь об этих замороженных средствах.

Выясняется, что старые должники давно уже ликвидировали свою организацию. За их действиями же не следили, махнули рукой, а тут такой вот сюрприз. Что с этим делать?

Во-первых, нужно сначала понять, какой была ликвидация? Если организацию банкротили и закрыли, а вы не участвовали в процедуре, то деньги уже точно не вернуть. О них можно забыть и поручить бухгалтеру, чтобы суммы списали официально. Основанием для этого будут документы с сайта налоговой службы со сведениями о ликвидации должника.

Пример из практики суда общей юрисдикции

Кировским районным судом города Самары 26 августа 2019 по делу № 2-2490/2019 вынесено решение о привлечении бывшего директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца 342 850 руб. задолженности, 6 629 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

Не исключен вариант предъявления иска и к директору (участнику) общества, который осуществлял соответствующие функции в прошлом, например, в момент совершения сделки между кредитором и должником, а не в момент прекращения деятельности последнего. Однако в этом случае усложняется процесс доказывания: истцу необходимо доказать, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности и неразумности именно на момент совершения, исполнения сделок, предъявить суду соответствующие весомые доказательства, что зачастую довольно затруднительно осуществить.

Если должник – ликвидированная компания, есть ли шансы забрать долги

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

  1. Генеральный директор;
  2. Управляющая организация;
  3. Участники общества;
  4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарке генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лицаразличными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40- 148305/18 , №А40- 309572/2018 , №А65- 2073/2019 , №А65- 33303/2018 , №А65- 19296/2018 , N А65- 23799/2018 );
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33- 622/19 );
  • непринятие мер для погашения долга (№А71- 20472/2017 , №А53- 29729/17 );
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65- 765/2019 ).

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41- 2077/2019 , Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33- 29973/2018 ).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать :

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02- 887/2019 по делу №А33- 16563/2018 , Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33- 622/2019 ).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

  1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключенияего из ЕГРЮЛ как недействующего;
  2. Срок исковой давности 3 года;
  3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юр лицо );
  4. Для привлечения к субсидиарной ответственностинеобходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
  5. Исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
  6. Обязательно соблюдение претензионного порядка , который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
  7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
  8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы , подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства , подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Как определить возврат налога при эко?

Определяется налоговый вычет при ЭКО, документы, которые должны быть:

  • ксерокопия паспорта и кода идентификационного
  • заверенные копии договоров с лечебным учреждением, где проводилось оплодотворение
  • копия всех лицензий клиники на проведение этой процедуры
  • справка об оплате медицинских услуг с соответствующим колом, которую Вам выдаст клиника при ее запросе
  • заявление на возврат денег после ЭКО в налоговой инспекции.

Чтобы вернуть деньги, потраченные на медикаменты, нужно также подать соответствующие документы:

  • справка о доходах плательщика по месту работы в бухгалтерии
  • форма 2 НДФЛ, которую можно взять в налоговой инспекции
  • копия Ваших документов: паспорт с постоянной пропиской и код
  • копии всех чеков, которые Вы потратили за предыдущий год
  • копия рецептов специальной формы 107/у, которая имеется у всех врачей с обозначением «для налоговой».

Возврат налога при ЭКО может быть проведён не только человеком, который лично проходил лечение, а и его супругом или супругой, родителями и детьми.

Экстракорпоральное оплодотворение входит в перечень таких услуг как дорогостоящее лечение и включает в себя культивирование и подсадку эмбрионов, а вот лечение и медикаменты, которые использовались для этой процедуры, будут решаться индивидуально только учреждением, оказывающим эти услуги.

Ссылка на основную публикацию