Взятка преподавателю: ответственность по УК РФ

Какова ответственность за коррупцию в сфере образования?

Решения преподавателей и руководства школ и вузов могут сильно повлиять на судьбу учащихся, что нередко приводит к появлению взяточничества в образовательных учреждениях. Чтобы противодействовать данному явлению, следует знать, в чем выражается коррупция в образовательной сфере и какую ответственность несут правонарушители.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

В образовательной системе взятки передаются преподавателям, директорам школ и ректорам вузов в следующих целях:

Взятка преподавателю

К сожалению, многие сталкивались с проблемами взяток. В такую ситуацию часто попадают студенты и учащиеся техникумов и ПТУ, когда преподаватель вымогает взятку за позитивный результат на экзамене. Что в таких случаях делать? Какие последствия могут быть?

Вопрос о взяточничестве в высших учебных заведениях, техникумах стоит, как никогда, остро. Причем в этой ситуации, как правило, виноваты обе стороны. Безусловно, большая часть ответственности за получение взятки лежит на преподавателе. Многие из них мотивируют такое поведение материальными трудностями, небольшими зарплатами, сложными жизненными ситуациями, которые требует больших затрат (например, тяжелая болезнь, утрата имущества и т.д.).

Однако, как тяжело бы не жилось преподавателю, вымогая мзду у студента, он использует свое служебное положение для того чтобы обогатиться. Очень часто такие сотрудники учебных заведений создают невыносимые условия обучения и сдачи экзаменов. У студента в такой ситуации может возникнуть вопрос: «Что делать если преподаватель требует взятку?» Иногда ему проще заплатить, чем выслушивать неуместные придирки или выполнять бессмысленные задания.

Немал вклад и самих учащихся в развращение педагогов взятками. Невыполненное задание, не вовремя сданная курсовая, проваленная сессия, огромное количество учебных «хвостов» заставляют искать простой выход из положения – дать взятку. При этом он должен задуматься, что грозит за дачу взятки преподавателю? По законодательству педагог будет отвечать за получение взятки, а учащийся за ее дачу. О таком двухстороннем наказании необходимо помнить, когда возникает желание решить проблемы незаконным путем.

Вопрос о взяточничестве в высших учебных заведениях, техникумах стоит, как никогда, остро. Причем в этой ситуации, как правило, виноваты обе стороны. Безусловно, большая часть ответственности за получение взятки лежит на преподавателе. Многие из них мотивируют такое поведение материальными трудностями, небольшими зарплатами, сложными жизненными ситуациями, которые требует больших затрат (например, тяжелая болезнь, утрата имущества и т.д.).

Ответственность за взятку преподавателю

Взятка преподавателю за сдачу экзамена – уголовно наказуемое преступление для обоих участников преступления. Однако есть способы избежать ответственности или уменьшить наказание с помощью смягчающих факторов.

Взятку можно дать только сотруднику, который трудоустроен в муниципальном или госучреждении – этим она отличается от подкупа: последний можно совершить только в коммерческой среде.

Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности

Одним из распространенных деяний в преподавательской среде является получение вознаграждения за выставление положительных оценок на экзамене. Где здесь «проходит» грань между преступным и непреступным поведением преподавателя? До недавнего времени преподавателя традиционно признавали должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных либо муниципальных образовательных учреждениях, и привлекали к уголовной ответственности за получение взятки.

Сразу укажем, что преподавательскую деятельность мы рассматриваем с позиций взаимодействия преподавателя с обучаемыми (в нашем случае, с курсантами и слушателями института). И здесь непосредственный интерес представляют вопросы правовой оценки использования преподавателем своих полномочий.

Одним из распространенных деяний в преподавательской среде является получение вознаграждения за выставление положительных оценок на экзамене. Где здесь «проходит» грань между преступным и непреступным поведением преподавателя. До недавнего времени преподавателя традиционно признавали должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных либо муниципальных образовательных учреждениях, и привлекали к уголовной ответственности за получение взятки. В декабре 2009 года ситуация несколько изменилась.

Так, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в качестве примера указывается на «прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии». Можно сделать вывод, что «обычный» преподаватель (не являющийся «членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии»), принимающий «обычный» зачет или экзамен, не относится к должностному лицу и не несет уголовной ответственности за получение вознаграждения с курсантов (слушателей) за выставление им положительных оценок на экзамене.

По-видимому, такой вывод не следует признавать справедливым, поскольку указание на «прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии» в данном постановлении указано лишь в качестве примера. Толкование же «организационно-распорядительных функций» позволяет относить преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценки по итогам сессии к должностному лицу, поскольку положительная аттестация имеет юридическое значение и влечет правовые последствия для курсанта (слушателя) в виде перевода на следующий курс.

Другое заблуждение относительно граней между преступным и непреступным поведением преподавателя в части получения вознаграждения с курсантов (слушателей) за выставление им положительных оценок на экзамене касается размера вознаграждения. Нередко указывают на то, что вознаграждение в сумме до 3 тысяч рублей не является взяткой, а является подарком в смысле ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Для уголовного права размер вознаграждения значения не имеет, главное, что вознаграждение обуславливает поведение должностного лица в пользу взяткодателя. В судебной практике имели место случаи, когда предметом взятки признавали имущество в сумме 150 рублей (стоимость двух кружек пива в кафе).

Вознаграждение, как указано, обуславливает поведение должностного лица в пользу взяткодателя. Если же поведение должностного лица обусловлено личными отношениями с «просителем», получение (дача) взятки отсутствует. Стоит, однако, указать, что «не следует» обращаться к руководителям, которые в силу своего должностного положения могут способствовать исполнению действия (бездействия) другим должностным лицом (например, в силу значимости и авторитета занимаемой должности). Нельзя также «решать вопросы» посредством передачи денег, иных ценностей или оказания материальных услуг родным и близким должностного лица с согласия последнего (включая молчаливое согласие). Иными словами, обращение к равному по должности (служебному положению) должностному лицу с использованием личных отношений исключает ответственность за дачу (получение) взятки.

Возможны ситуации, когда преподаватель получает вознаграждение без намерения совершить действия (бездействие) в отношении лица, передавшего вознаграждение. Такая «маскировка» получения вознаграждения также является уголовно-наказуемой и квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Получение взятки может быть сопряжено с ее вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), которое выражается, либо в предъявлении прямого требования дать взятку, либо поставлении взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Преподавательская деятельность может быть сопряжена и со служебным подлогом, ответственность за который предусмотрена ст. 292 УК РФ. В данном случае официальным документом признается экзаменационная ведомость (а не зачетная книжка), поскольку в ней констатируется факт сдачи (не сдачи) экзамена (зачета), что, в свою очередь, влечет правовые последствия для обучаемого (продолжение обучения либо отчисление из ВУЗа).

Говоря об уголовно-правовых гранях преподавательской деятельности можно поставить вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении преподавателем своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к преподавательской деятельности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций (халатности, ответственность за которую предусмотрена ст. 293 УК РФ).

Причинение крупного ущерба может выражаться в отчислении неуспевающего курсанта (слушателя), поскольку, обучаясь в ВУЗах МВД России, обучаемый находится на полном государственном обеспечении. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в свою очередь, может быть обосновано с позиции нарушения конституционного права обучаемого на получение образования. Недаром в вузах осуществляются плановые мероприятия по повышению профессиональной пригодности преподавательского состава.

Отдельный аспект рассматриваемой проблемы связан с реализацией принципа целесообразности в преподавательской деятельности. Так, злоупотребление должностными полномочиями с точки зрения субъективной стороны должно быть связано с корыстной или иной личной заинтересованностью, где под последней понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как «карьеризм», «желание приукрасить действительное положение», «скрыть свою некомпетентность» и т.п.

Соответственно, необъективное выставление положительных оценок может быть совершено из иной личной заинтересованности, и, при наличии иных признаков злоупотребления должностными полномочиями, оцениваться как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Более того, такого рода деяния Верховный Суд России в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» рекомендует квалифицировать по совокупности со статьей 292 УК РФ «Служебный подлог».

И вот здесь, на мой взгляд, следует соотносить положения уголовного законодательства с реализацией принципа целесообразности в преподавательской деятельности. Дело в том, что выставление положительных (а, порой, и высоких оценок) может выступать своеобразным стимулированием обучающегося к повышению уровня своих знаний. Такая методика стимулирования должна оцениваться по правилам обоснованного риска (ст. 41 УК РФ) и не влечь уголовной ответственности преподавателя.

Вопрос о гранях между преступным и непреступным поведением преподавателя может возникать и в процессе проведения занятий по учебным дисциплинам практической направленности: огневая, боевая и физическая, тактико-специальная подготовка.

В частности, в процессе спортивных тренировочных занятий курсантам (слушателям) может причиняться вред здоровью различной степени тяжести. Вопрос о действиях самого причинителя физического вреда в процессе спортивных или тренировочных занятий – это самостоятельная уголовно-правовая проблема. Применительно к деятельности преподавателя речь может идти о халатности. В то же время, уголовная ответственность за халатность должностного лица, повлекшую причинение вреда здоровью человека, наступает в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 293 УК РФ).

С другой стороны, как соотносится халатность должностного лица, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, со смежной общей нормой – оказанием услуг (в нашем случае – образовательных), не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (обучаемых) (ст. 238 УК РФ). Дело в том, что для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступления последствий в виде вреда здоровью не требуется.

Таковы, на мой взгляд, отдельные критерии определения граней между преступным и непреступным в преподавательской деятельности.

Опубликовано: Научные исследования высшей школы / Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011г.). Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 2011.

Таковы, на мой взгляд, отдельные критерии определения граней между преступным и непреступным в преподавательской деятельности.

Взятка по УК РФ

По закону, вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку в денежной или иной форме под угрозой действий/бездействия в ущерб интересам гражданина.

Сам по себе факт взятки является уголовно наказуемым преступлением, а вымогательство при этом отягчающее обстоятельство. Лицо, уличенное в вымогательстве взятки, наказывается штрафом в размере от 70 до 90-кратной суммы взятки или же лишением свободы на срок 7-12 лет с лишением права занимать ряд должностей в течение 3 лет и штрафом в сумме 60-кратной взятки.

Когда речь идет о вымогательстве взятки за сдачу экзамена, должностное лицо (преподаватель) требует плату за то, чтобы проставить оценку без самого факта сдачи экзамена. Дополнительно к составу преступления добавляется служебный подлог, наказываемый по ч. 1 ст. 292 УК РФ штрафом в сумме до 80 тыс. руб. или в сумме зарплаты за 6 мес., либо обязательными работами на срок до 480 ч., либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом до 6 мес., либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Читайте также:  Последствия для директора от банкротства в 2020 году

Стоит признать, что вымогательство взятки со студентов – является весьма серьезным уголовным преступлением, влекущим отнюдь не символическое наказание.

По опыту юристов «Юридического центра Сиан» можно говорить о том, что намерение заявить в правоохранительные органы о взятке должно побудить Вас к действиям своевременно, то есть до совершения преступления. В этом случае намного легче доказать отсутствие состава преступления в Ваших действиях.

Взятка, квалифицируемая как мелкая

Статья за взятку в размере до 10 тыс. руб. квалифицируемая, как мелкое взяточничество, была дополнена в УК России в 2016 году, в июле. Эта статья УК России за номером 291.2 квалифицирует такое преступное деяние, как взятка в малых размерах и назначает ответственность за действия, аналогичные в ст.291.1, ст.291 и ст.290, но размер взятки не может превышать в денежном выражении 10 тыс. руб.

За взятку в размерах, квалифицируемых как мелкая за любую из ее форм (передача и получение лично, передача и получение через посредника) лицам, совершившим преступное деяние, может быть назначена ответственность:

  • лишение свободы на срок не более чем на один год; ограничение свободы на срок не более чем на два года; исправительный труд на срок не более чем на один год; выплата штрафа в сумме не более 200 тыс. руб.;
  • за повторную и более дачи или получения взятки: лишение свободы на срок не более чем на три года; ограничение свободы на срок не более чем на четыре года; исправительный труд на срок не более чем на три года; выплата штрафа в сумме не более чем в 1 млн. руб.

Следует делать различия между крупной взяткой, передаваемой частями, когда наказание назначается исходя из общей ее суммы и дачи мелкой взятки два и более раз.

  • В части 1-ой – принудительная изоляция не более чем на 3 года; исправительный труд не более чем 2 года; выплата штрафных санкций от 10-ти до 50-ти кратного размера стоимости ценностей, принятых взяточником или выплата фиксированной суммы в 1 млн. руб.
  • В части 2-ой за принимаемые взяточником материальные ценности, квалифицируемые как в значительном размере (от 25 до 150 тыс.руб.) – принудительная изоляция не более чем 6 лет; выплата штрафных санкций от 30-ти до 60-ти кратного размера стоимости полученных взяточником материальных ценностей или выплата фиксируемой суммы в 200 тыс. руб.
  • В части 3-ей за получение ценностей и противоправные действия – принудительная изоляция в пределах 3-8 лет; выплата штрафных санкций от 40 до 70-ти кратного размера стоимости полученных взяточником материальных ценностей или фиксированной суммы в пределах от 500 тыс. руб. до 2 млн. руб.
  • В части 4-ой за принимаемые взяточником материальные ценности, занимающим пост в госорганах федерального, регионального, муниципального уровня – принудительная изоляция не менее чем на 5 лет и не более чем на 10 лет; выплата штрафных санкций от 60-ти до 80-ти кратного размера стоимости принятых взяточником материальных ценностей или фиксированной суммы в пределах от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.
  • В части 5-ой за участие в преступном сообществе, требование передачи имущественных ценностей и получение их, квалифицируемой, как в крупном размере (от 150 тыс. руб. до 1 млн. руб.) – принудительная изоляция в пределах от 7 лет до 12 лет; выплата фиксированного штрафа в пределах от 2 млн. руб. до 4 млн. руб.; выплата штрафа в размере от 70-ти до 90 кратного размера стоимости полученных взяточником материальных ценностей.
  • В части 6-ой за получение материальных ценностей взяточником, квалифицируемой как особо крупная (более 1 млн. руб.) – принудительная изоляция в пределах от 8–15 лет; выплата штрафных санкций от 80-ти до 100 кратного размера стоимости полученных взяточником материальных ценностей либо фиксированного штрафа в размере от 3 млн. руб. до 5 млн. руб.

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:

✔ Какие суммы считаются за взятку?

Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг. В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:

  • Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей.
  • Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей.
  • Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей.

Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой , в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки.

Немного по-иному обстоит дело с материальными благам и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей.

История России напрямую связана с множеством коррупционных злоупотреблений еще со времен Царской России. Даже известный опричник царя Ивана Грозного – Малюта Скуратов был замечен в регулярных попытках вымогательства с попадавших к нему в приказ Сыскных Дел граждан. Наказание, тем не менее, его не постигло – он погиб во время Ливонской войны, тогда как в те же годы проворовавшихся слуг царя карали очень строго – рубили голову с плеч.

Известный в истории «друг и любовник» Екатерины II Григорий Потемкин был замечен в целом ряде различных коррупционных вознаграждений, брав их едва ли не со всех и каждого – включая иностранных подданных. Несмотря на регулярные следствия, благодаря расположению императрицы Потемкин остался при статусе и даже отличился при присоединении Крыма.

Известный в истории «друг и любовник» Екатерины II Григорий Потемкин был замечен в целом ряде различных коррупционных вознаграждений, брав их едва ли не со всех и каждого – включая иностранных подданных. Несмотря на регулярные следствия, благодаря расположению императрицы Потемкин остался при статусе и даже отличился при присоединении Крыма.

Можно ли судить преподавателей за взятки?

В Первое Антикоррупционное СМИ, в рубрику «Сообщить о коррупции», поступило сообщение от кандидата наук из Тюмени Виктора Лебедева, в котором он призывает отменить само понятие «взяточник» по отношению ко всему корпусу преподавателей ВУЗов.

ПАСМИ размещает обращение. Текст приводится в авторской редакции.

«Я, Виктор Лебедев, кандидат наук, доцент, бывший преподаватель Тюменского архитектурно-строительного университета, несколько лет назад был обвинён в получении взятки. В моём понимании, это была не взятка, а торговая операция. Своей студентке я продал мобильный телефон супруги. Студентка расплатилась со мной мечеными купюрами. На этом основании, следствие и возбудило против меня уголовное дело по ст. 290 УК РФ («Получение взятки» — прим. ред.).

В результате, в 2010 году я был осуждён на три года условно и отстранён от преподавательской деятельности. После этих трёх лет я не вернулся к преподавательской деятельности и занялся вопросом осуждения за взятки преподавателей ВУЗов.

Дело в том, что 12% от общего числа осуждённых по ст. 290 являются именно преподавателями. При этом они никак не защищены. Да, часто они берут деньги, но иногда у них и выхода другого нет. Отчислить студента за неуспеваемость не позволяет руководство, точно так же, как и не позволяет портить статистику успеваемости. Ну и что делать… Тем более, что и многие студенты обижаются если преподаватель не идёт на «финансовый» контакт. К тому же, если во всём мире за обучение платят, почему в России должно это быть как-то иначе?

Виктор Лебедев

Именно поэтому я полагаю, что за получение взяток преподавателей судить нельзя. А у нас же получается обыкновенная подмена понятий даже на юридическом уровне. Так, при квалификации «взяточных» деяний должностных лиц следует исходить из следующего комплекса взаимообусловленных признаков их правонарушений: 1) наличия властных (административных) полномочий чиновника; 2) выгоды для «взяткобрателя»; 3) пользы для «взяткодателя»; 4) правомерность «взяткодательного» интереса; 5) вред органам власти. Следовательно, профессорско-преподавательский состав вузов не могут быть «взяточниками», так как признаки 1, 3, 4 и 5 таких преступлений отсутствуют.

В этой связи возникает вопрос: «Почему Генеральная прокуратура, Верховный Суд РФ, а также и правозащитники не принимают должных мер по прекращению практики возбуждения фиктивных уголовных дел на преподавателей вузов, фабрикуемых по составу ст. 290 УК РФ?»

Незаконность таких судебных процессов обусловлена следующим правовым невежеством их участников.

Студенты и их родители не знают, что подача заявлений на преподавателей в «органы» будет необоснованным по причинам: а) от «вымогательства» ППС обучаемые полностью защищены организационным порядком вузовского учебного процесса; б) взяткодательный интерес «пострадавших» законным не будет (мзда даётся за незнание учебного материала) и будущим специалистам нет пользы от липовых оценок; в) контроль за соблюдением прав учащихся возлагается на администрации учебных заведений и Рособрнадзор.

Прокуроры и оперативники УЭБа не знают, что: а) преподаватели должностными лицами формально будут являться только в случаях их приказного зачисления в состав каких-либо временных аттестационных комиссий; б) ОРМ доказательно необходимо проводить после сессии, когда учебные задолженности могут пересдаваться по несколько раз по персональным экзаменационным листкам, предполагающим к тому же «пострадавшим» не обращаться к услугам «вымогателей»; в) направление оперативниками заявителей к таковым повторно с целью документирования фактов задержания «подозреваемых» с поличным, следует квалифицировать безграмотной провокацией (ст. 304 УК РФ).

Следователи не знают, что: а) преподаватели – это не коррупционеры, корыстно раздающие оценки-«подарки», а эксперты, уполномоченные государством на единоличную аттестацию; б) для обеспечения их объективности «по факту» преподаватели не должны принимать во внимание возможные для обучаемых последствия таковых; в) учебные ведомости и зачётные книжки являются документами внутреннего пользования; г) «кормление» ППС не посягает на нормальную деятельность органов власти (гл. 30 УК РФ) и случаи нарушения регламента учебного процесса следует квалифицировать в правовом поле ТК РФ, а не по статьям УК РФ.

Судьи и правозащитники не знают, что: а) понятие «должностное лицо» по трудовому праву (ассистент, профессор) не идентично его смысловой трактовки уголовным правом как работников со статусом потенциальных субъектов преступлений по составу гл. 30 УК РФ; б) юридически значимые для студентов события зависят от их академической успеваемости и защиты дипломной работы, а не от сдачи отдельного экзамена; в) ссылки на судебную практику и на статус ППС как должностных лиц в период сессий свидетельствует о правовой безграмотности стороны обвинения; г) уголовными преступлениями ППС будут являться лишь их деяния по фабрикации липовых дипломов (документ официальный); д) в случаях отсутствия субъекта и объекта уголовного преступления и наличия неустранимых противоречий в доказательной базе такового обвиняемым во «взяточничестве» преподавателям должны выноситься только оправдательные приговоры.

Читайте также:  Консультация юриста форум

А вот что по этому поводу говорят адвокаты.

Адвокат М.С. Толстых, отмечает, что в настоящее время «главными взяточниками страны являются государственные ветеринарные инспекторы, сотрудники ГИБДД, военкоматов, МЧС, следователи МВД, преподаватели университетов (?), врачи, оперативные уполномоченные, заместители руководителей муниципальных образований и т.п. При этом самый распространенный размер взятки составляет 5-10 тыс. рублей.

Обвинительные приговоры по статье 290 в отношении высокопоставленных чиновников на сайтах судов не встретишь. Наказание, назначаемое судами по части 1 и 2 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом и в значительном размере – прим. ред.) находится в пределах нескольких лет лишения свободы условно или штрафа. Назначается также дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности. Суды воздвигают доказательственную базу, представляемую стороной обвинения в категорию непогрешимости и лишь неприлично грубые нарушения закона могут стать причиной постановления оправдательного приговора. Все это называется борьбой с коррупцией и делает много шума».

Адвокат О.В. Назаров опубликовал целый ряд процессуальных документов по поводу совершаемых типовых судейских ошибок по делам преподавателей-«взяточников». Он, в частности, указывает: «является очевидным, что судья игнорирует закон, а также теорию доказательств и правила практической работы с ними. Заключается это в том, что обвинение строится при отсутствии объективных доказательств, только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Лишь этим показаниям суд признает соответствие или нет других доказательств, а также неким мифическим «материалам уголовного дела». Злонамеренно исследуя и оценивая доказательства, суд допустил противоречивые выводы, оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых построил обвинение, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности».

Следует также отметить, что обвинительные приговоры оперативникам за провокации взяток у нас обычно не выносят и эта тема является как бы закрытой и не обсуждаемой. Однако СМИ эту проблему все же иногда поднимают. Так, в октябре 2011 г. в России впервые был вынесен обвинительный приговор по делу о провокации взятки: Воронежский областной суд признал бывших сотрудников милиции — 36-летнего А. Дикунова и 33-летнего А. Дубачева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 304 УК РФ (провокация взятки). По данным информационного центра МВД России, за период действия УК РФ уголовные дела по последней статье возбуждались только в 6 регионах России. Все дела правоохранительных органов по взяткам в преподавательской среде есть не что иное, как создание видимости борьбы с коррупцией».

Студенты и их родители не знают, что подача заявлений на преподавателей в «органы» будет необоснованным по причинам: а) от «вымогательства» ППС обучаемые полностью защищены организационным порядком вузовского учебного процесса; б) взяткодательный интерес «пострадавших» законным не будет (мзда даётся за незнание учебного материала) и будущим специалистам нет пользы от липовых оценок; в) контроль за соблюдением прав учащихся возлагается на администрации учебных заведений и Рособрнадзор.

Доказательства дачи взятки

Доказательства – это любые сведения, по результатам оценки которых можно установить обстоятельства, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу.

Все виды доказательств по уголовным делам определены ст. 74 УПК РФ. Они бывают основой обвинения и по уголовным делам о фактах дачи взяток.

На практике чаще всего обвинение обосновывается следующими доказательствами:

  • показания привлекаемого к ответственности лица как подозреваемого и обвиняемого;
  • показания свидетелей;
  • протоколы следственных действий – осмотра предметов, документов, места происшествия, выемки;
  • заключения экспертов, например, о стоимости предмета, переданного в качестве незаконного вознаграждения;
  • вещественные доказательства;
  • различные документы, например, о должностном положении лица, которому передавалась взятка и т.д.

Все доказательства должны быть получены с соблюдением требований УПК РФ.

  • показания привлекаемого к ответственности лица как подозреваемого и обвиняемого;
  • показания свидетелей;
  • протоколы следственных действий – осмотра предметов, документов, места происшествия, выемки;
  • заключения экспертов, например, о стоимости предмета, переданного в качестве незаконного вознаграждения;
  • вещественные доказательства;
  • различные документы, например, о должностном положении лица, которому передавалась взятка и т.д.

Как посадить взяточника?

Однако не стоит забывать о лицах, у которых за совершения необходимых им действий попросту вымогают денежные средства. Как же защититься от нерадивых чиновников, требующих необоснованной наживы на простых гражданах.

Нередко простое обращение в полицию не несет необходимых результатов ввиду недостаточности доказательств ведь лица, получающие взятку на регулярной основе достаточно осторожны.

В данном случае для обращения в правоохранительные органы запаситесь хотя бы диктофонной записью разговора с чиновником, в котором последний требует определенную денежную сумму. Только после этого обращайтесь в полицию. Для грамотного обращение следует составить мотивированный процессуальный документ, в котором будут все необходимы для следствия факты и нормативное обоснование позиции, в данном вопросе Вам поможет наше Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры».

Несмотря на ожесточенную борьбу государства коррупция в нашей стране не побеждена и нередки случаи взяточничества в различных кругах власти, подтверждением тому являются многочисленные коррупционные скандалы, которые на представляют средства массовой информации, таким образом для защиты своих прав Вы можете смело обращаться к нашим специалистам за квалифицированной юридической помощью.

Читайте также:


Однако не стоит забывать о лицах, у которых за совершения необходимых им действий попросту вымогают денежные средства. Как же защититься от нерадивых чиновников, требующих необоснованной наживы на простых гражданах.

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ (52-54)

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Довгопол В.Р.

студентка 3 курса РГУП

Аннотация. Анализируется возможность отнесения преподавателя к должностному лицу в свете применения ст. 290 УК РФ, приводятся различные точки зрения по данному вопросу. На основании судебной практики делается вывод о том, что преподаватель в ходе текущего контроля знаний студентов является должностным лицом, а следовательно, субъектом получения взятки (ст. 290 УК РФ).

A bstract. The author analyses the possibility to appropriation of the teacher to the concept of public servant on implementation of article 290 of Criminal code RF, he adduces different points of view on the matter. All in all he concludes under of the judicial practice that the teacher is a public servant during the semester, and therefore the subject of acceptance of bribe.

Ключевые слова: преподаватель, студент, должностное лицо, получение вознаграждения, уголовная ответственность, взятка.

Keywords: a teacher, a student, an official of the get-reward, criminal liability, a bribe.

Актуальность выбранной нами темы обусловлена тем, что в современное время учащаются случаи, когда преподаватели привлекаются к уголовной ответственности по ст. 290 УК за получение от студентов денежных средств или иного вознаграждения за сдачу курсовых, контрольных, самостоятельных работ, а также экзаменов и зачетов.

Преступление, предусмотренное ст. 290 «Получение взятки», относится к числу должностных преступлений, то есть субъект взяточничества специальный и им может быть только должностное лицо. Исходя из этого, следует обратиться к примечанию ст. 285 УК РФ, которое определяет понятие должностного лица. Так, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации [10]. Для полного уяснения приведенного определения обязательно понимание того, что подразумевает законодатель под указанными функциями.

Во-первых, должностным лицом , т.е. субъектом взяточничества является лицо, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 16.10.2009 г. отметил, что представителями власти являются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, в том числе сотрудники государственных, контролирующих и надзорных органов, которые вправе принимать решения, обязательные для выполнения нижестоящими органами, подчиненными работниками, гражданами, а также юридическими лицами [8]. Очевидно, что преподаватели не относится к данной категории лиц.

Во-вторых, под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица по распоряжению и управлению имуществом, денежными средствами, которые находятся на банковских счетах организаций либо совершению иных действий [7].

В-третьих, следует обратить внимание на то, что наибольшую трудность составляет определение организационно-распорядительных функций в отношении преподавателей. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 организационно-распорядительными функциями являются, например, руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий [8]

Вместе с этим, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.06.2013 г. № 24 поясняет, что не может быть признано взяткой принятие должностными лицами денег, а также услуг имущественного характера, выполняющими профессиональные обязанности, которые в то же время не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям [9].

Однако правоприменительная практика идет по другому пути и признает преподавателя субъектом получения взятки. Данный факт находит свое объяснение в том, что взяточничество в сфере образования приобретает значительные масштабы, а привлечение преподавателей по другим статьям УК представляется невозможным. Именно поэтому суды Российской Федерации, субъектов РФ стали выносить обвинительные приговоры в отношении преподавателей.

Началом сложившейся судебной практики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, профессорско-преподавательского состава считается определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 марта 1999 г. в отношении Макарова, являющимся доцентом кафедры КГУ. В мотивировочной части данного определения было указано, что Макаров «являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ…» [6].

Для расширения содержания рассматриваемой темы, следует проанализировать исследования ученых в сфере определения субъекта должного преступления. В науке уголовного права вопрос о привлечении к уголовной ответственности преподавателей за получение взятки является весьма дискуссионным; выражаются противоречивые точки зрения касательно обозначенной проблемы.

С одной стороны, распространено мнение, в соответствии с которым преподаватель является должностным лицом в момент, когда принимает экзамен или зачет, контрольную или курсовую работу, эссе или реферат [3, c. 17].

Такую позицию поддерживает Волженкин Б.В., он утверждает, что в деятельности преподавателя присутствуют распорядительные функции, выражающиеся в праве совершать юридически значимые действия, поскольку между выставлением оценки студенту или абитуриенту и последующим последствиями (зачисление, получение стипендии, перевод на следующий курс, отчисление, выдача диплома об окончании учебного заведения) существует причинная связь. При этом ученый отграничивает деятельность преподавателя при проведении лекционных и семинарских занятий от деятельности при приеме зачетов и экзаменов, отмечая, что в первом случае это профессиональная деятельность, а во втором – он выступает в роли должностного лица [1, c. 117].

Между тем, Плохов С.В. полагает, что проведение учебных занятий также может повлечь за собой правовые последствия для студентов. В качестве примера автор приводит случаи, когда преподаватель не фиксирует неявку студента на занятие, а пропуски, как известно, могут повлечь, например, недопуск обучающегося к сдаче экзамена или получение оценки «неудовлетворительно» [7, c. 62].

Читайте также:  Договор залога недвижимости в обеспечении договора займа

С другой – имеет место позиция, согласно которой педагог не может выступать в качестве субъектов должностных преступлений. Так, Воронин В.В. считает, что не может служить основанием для причисления преподавателей к субъектам должностных преступлений тот факт, что педагог при сдаче контрольных точек студентами уполномочен совершать действия, которые влекут за собой для студентов определенные правовые последствия. То есть при этом преподаватель не приобретает организационно-распорядительные функции, что свойственно для государственных и муниципальных служащих и, как следствие, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ [2, c. 15]. Морозов Г.Б., придерживаясь той же позиции, отмечает, что неправомерно приписывать преподавателям организационно-распорядительные функции, так как они не обладают правом издавать локальных распорядительных актов, организующих выполнение каких-либо работ и процессов [4, c. 156]. Аналогичное мнение выражают в своих работах Здравомыслов Б.Ф., Рарог А.И., Ноздрачев А.Ф., Светлов А.Я.

Так, в ходе рассмотрения позиций законодателя, Верховного Суда РФ, ряда авторов, проводивших исследования в данной сфере, а также провоприменительной практики, мы считаем, что данный вопрос до сих пор остается спорным и не решен до конца. Прежде всего, стоит признать, что на современном этапе развития российское законодательство не определяет преподавателя как должностное лицо, поскольку он не выполняет ни один из функций, закрепленных в примечании к ст.285 УК РФ.

Для решения обозначенной проблемы необходимо внести изменения в действующее уголовное законодательство в виде дополнений УК нормой об ответственности преподавателей (как и других публичных лиц, например медицинских работников) за получение взятки, а также иных лиц за дачу преподавателю взятки.

Список использованной литературы.

  1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 368 с.
  2. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. № 9. С. 11-15.
  3. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1. С. 16-19.
  4. Морозов Г.Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Пед. образование в России. 2010. № 2. С. 149-159.
  5. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник для подгот. гос. служащих. М.: Статут, 1999. С. 592.
  6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 марта 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 2. С. 12.
  7. Плохов С.В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 60-65..
  8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Рос. газета. 2009. № 207.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013 г. № 9.
  10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.

С одной стороны, распространено мнение, в соответствии с которым преподаватель является должностным лицом в момент, когда принимает экзамен или зачет, контрольную или курсовую работу, эссе или реферат [3, c. 17].

Статья 290 УК РФ. Получение взятки (действующая редакция)

1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе –

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) –

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой – третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, –

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами “а” и “б” части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки – превышающие один миллион рублей.

2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

в) в крупном размере, –

Взятка преподавателю статья

Провокация взятки Провокация взятки состоит в умышленных действиях, направленных на искусственное создание служебным лицом обстановки или условий, которые могут вызвать предложение взятки либо ее получение. Адвокатская практика свидетельствует о том, что значительное число выявленных правоохранителями фактов взяточничества по сути является результатами провокационной деятельности их агентов, фальсификации события преступления, конструирования уголовных дел.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

О процедуре принудительного взыскания недоимки

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ и ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов. На контролеров возложены обязанности по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (если иное не предусмотрено налоговым законодательством), что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком названных обязанностей инспекция направляет ему требование об уплате налога. Именно с этого момента начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При наличии недоимки и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику выставляется требование об уплате налога.

Ссылка на основную публикацию